Land Rheinland - Pfala, vertreten durch das i-tiaietoriua der Finanzen* Kuina, J^ser-rriodrich-StraSe 1, dor Klägerin gegen die nicht* suXaseung der revision im Urteil dos 4. die ^itCorgcricbtlichan Kosten trügt dio Klägerin* Ido Voreuecetsungen für eine Zulassung der Revision gesüfl § 219 Abs* 2 BES liegen nicht vor*
Enfscheid.-Samrnig.d. Senats 2503 053 BlMffiSGElICHTSHOF TX 2® BISCHl IT S S la der ^tachddifiuagea&eho lürccl. Klägerin load Be«chu«rdcjS2srerin, - EroseßbevollnKchtistsr: Rechtsanwalt Er. g e ® o a Land Rheinland - Pfala, vertreten durch das i-tiaietoriua der Finanzen* Kuina, J^ser-rriodrich-StraSe 1, Beklagten und Baachvwrdccaonor Bos* IK* Zivilsenat Ö03 Bm^^oriehtcliüfa hat as 26« Februar 1976 durch dm Votzltzmdva Eichtar Kel und did WLchter 2er&*. Dr* St«»* F$rtc&a& usd Dr* Lang bMCÄOSCSÖt Dio Boccl^?aru0 dor Klägerin gegen die nicht* suXaseung der revision im Urteil dos 4. Zivilsenats dec Cberlcndeegwlcbte zwibrückcn. vota 12* November 1975 vird aurückgev&eeen« Boo Boochv-^rdevorralaron lot gebUtocn- und auBlogcrXroi? die ^itCorgcricbtlichan Kosten trügt dio Klägerin* C r ü n d i Ido Voreuecetsungen für eine Zulassung der Revision gesüfl § 219 Abs* 2 BES liegen nicht vor* Bio Ausführungen in der BcecterdcbO|fpründüng über die Notwendigkeit der Biuruokvorwoi CUiiUig an cue Landgericht nach einen 2wischcnurt$iX sind verfehlt* Da das Beruiuugi-goricht den FrcnoBvcrglcich von 2* April 1973 für wirksam bellt* fcoontft es nur durch Dndurtoil die Erlodlgung des Rechts-* stroite durch diesen Vergleich feststellcn» Die Erwägungen des BeriXiungsgeri^its zur wirkssafcoit des Vergleiche geben in ihren rechtlichen Grundlagen nu keinen Bedenken AnlaB* Die Auslegung dar Vinensemsxn^gen dor Ffcrteion* die Tz'&tttlxziz Ihrer Yor&i€LX'u^gc;ri und ~ 1- HoXaou doo 5 139 Böß - ihres aut^?U£ch©n VjH^0 ist ^runas^t^lieh dstn Tatrichter vorl^haXten* Eaa 2^£obai© Wn&t von dan t&st3adc& des Sinsolfalles ab* Roofctafr&gen# dio cur Stttas&Bsg dor. revision wahren fc&mtea» atollon sich dabei nicht. Xhi ££*# T&U32S