Volltext der Entscheidung
Enfscheid.-Samrnig.d. Senats
2503 053
BlMffiSGElICHTSHOF
TX 2®
BISCHl IT S S
la der ^tachddifiuagea&eho
lürccl.
Klägerin load Be«chu«rdcjS2srerin,
- EroseßbevollnKchtistsr: Rechtsanwalt Er.
g e ® o a
Land Rheinland - Pfala, vertreten durch das i-tiaietoriua der Finanzen* Kuina, J^ser-rriodrich-StraSe 1,
Beklagten und Baachvwrdccaonor
Bos* IK* Zivilsenat Ö03 Bm^^oriehtcliüfa hat as 26« Februar 1976 durch dm Votzltzmdva Eichtar Kel und did WLchter 2er&*. Dr* St«»* F$rtc&a& usd Dr* Lang
bMCÄOSCSÖt
Dio Boccl^?aru0 dor Klägerin gegen die nicht* suXaseung der revision im Urteil dos 4. Zivilsenats dec Cberlcndeegwlcbte zwibrückcn. vota 12* November 1975 vird aurückgev&eeen«
Boo Boochv-^rdevorralaron lot gebUtocn- und auBlogcrXroi? die ^itCorgcricbtlichan Kosten trügt dio Klägerin*
C r ü n d i
Ido Voreuecetsungen für eine Zulassung der Revision gesüfl § 219 Abs* 2 BES liegen nicht vor*
Bio Ausführungen in der BcecterdcbO|fpründüng über die Notwendigkeit der Biuruokvorwoi CUiiUig an cue Landgericht nach einen 2wischcnurt$iX sind verfehlt* Da das Beruiuugi-goricht den FrcnoBvcrglcich von 2* April 1973 für wirksam bellt* fcoontft es nur durch Dndurtoil die Erlodlgung des Rechts-* stroite durch diesen Vergleich feststellcn»
Die Erwägungen des BeriXiungsgeri^its zur wirkssafcoit des Vergleiche geben in ihren rechtlichen Grundlagen nu keinen Bedenken AnlaB* Die Auslegung dar Vinensemsxn^gen
dor Ffcrteion* die Tz'&tttlxziz Ihrer Yor&i€LX'u^gc;ri und ~ 1- HoXaou doo 5 139 Böß - ihres aut^?U£ch©n VjH^0 ist ^runas^t^lieh dstn Tatrichter vorl^haXten* Eaa 2^£obai© Wn&t von dan t&st3adc& des Sinsolfalles ab* Roofctafr&gen# dio cur Stttas&Bsg dor. revision wahren fc&mtea» atollon sich dabei nicht.
Xhi
££*# T&U32S