BGH

Volltext der Entscheidung

In der BmtechEdlguisgeeeche
 Manfred
Blvti ♦
TA
»
- Pxto*e$bwrollmächtlgt*rt
 Kläger und Tieeehverdefiforer,
 Beehte&rm&lt
«*£«&
Z&oü 3 i I t a - H r t t e a N r g ,
vertreten aurek daa Ju»tisaimsteriiim Bociea^wttrttM^ergf
^tfcttg&rt, KftiilgtttmSe 60,
Beklagten und Be schwere! egegner
 Bor 11+ &ivil*enat des	ä*t
unt^r r&tvXxkwm des	taten	M itsä 4er
 Baadearlcnter Ma&it Toa der »lea» ic. r©#«n#r ti&d Henkel
 in der ritaus^ 20* Foveober ’3*9 beschloss«*:
XIö -leTisioa. g*&*a das urteil
 de© 12# 2lvi.i,«m&t* der Uber-1 ittdesgericfets Xtiidsr&lie: toä-23, Okcsfcer t$68 vird su£*Israen.
.^, ,£.2i.,r^..H,.f
Isaofi %mfif4e©uag de« aemTun&egei’io&ti» kann der Berechtigt© eiaea Texdieleh über «iae ^pi dtguag mit der »«teil der ^mpr-mh *tuX	&aeb	§§	81*
82 Bi# m&gminmem worden i»t* am £w*efc# «numter k#ft~ teamfel mr unter dsn fersttaseteangem dea irt* IXT Br# 4	im£«eb*«*u
?ii* ;?*»$«, ob »mr Aajfeoattiag	d$6	ein	w*J-
tsrceheiKier Aj&spMdh enl	t alentsdh&didttiid ftauf Grund
 der Xadsrunge«) ia Art. f Bl^Sehl©00 (Art* XII Wr. 5 BKö-
♦'■"ftlttiNi}	if CJTUT&d /'SifleAcHyjw {/-rt, TV "r. i?
KVerfc.m* Ir« * <bi*. 1 b B?0-?$efcltt8C) Ät*s»t«ht, i«*t Ton reebtagrim#. eft t &licber Btdentu^g (;5 £'^9 -.In*# 2
Sr* * BXC-}«
rfei