* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

vertrete« durch den Ree»tor für Inneres, Berti« 50, petedMwr str. Riohtsulsasung der Revision Am Urteil 4e# 17* Ilvilsemts de» KMasergerlchts ln Berlin von 1, Februar 1978 wird su-riiekgewtesan* Oas Reaetaerdeverfshren Irl getoUhren-unö auBlcgenfrei j die au3ergeriehtH-otan «osten trügt der Ctiger. Diese Entcctatdwsg beruht auf der Feststellung und Würdigung des aediainieetaa Sachverhalte, die der Tetrloh-ter verantwortet und des Revlslonsgericht nicht nacbprU-fen kenn. Mn gesetzlicher Drund für die Zulassung der Revision (f 319 Abs. 2 SBC) liegt nicht vor.

Ttemm©deBUNDESGERICHTSHOFGutachtenBerlinrKlägerEsnatsRevision

Volltext der Entscheidung

Enfsdieic’.-Saminig.d. Esnats BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
ln der EntadVidigteigeeache
 tt. Chenoeh
I, lBT»el,
 Kläger unt! '.'seeehwerdei ührer, ProaseChcvollc.''.chtigten Rechtsanwalt
 gegen
Lend Berlin»
vertrete« durch den Ree»tor für Inneres, Berti« 50, petedMwr str. 186,
Besiegten tied Beschwerdegegner
/■
Dar 1.2. y.ivilmmt de» Bund.*sgfer 1 eht siwfs list ea 6. April 1976 «well die Richter or. Unasn, lorn, Henkel, Fuchs und Portaemn
 beschlossen)
Di« Sesehusrd* 6** Klfigcr* g*g*n dl*
Riohtsulsasung der Revision Am Urteil 4e# 17* Ilvilsemts de» KMasergerlchts ln Berlin von 1, Februar 1978 wird su-riiekgewtesan*
Oas Reaetaerdeverfshren Irl getoUhren-unö auBlcgenfrei j die au3ergeriehtH-otan «osten trügt der Ctiger.
O r tt.....*
Bar iertifiaigarichter tat wsitergebende Ansprüche auf SHtsctadlgiaug für Cesundtaltssohaden verneint. Er let nlebt de von Überzeugt. daß beim Kläger veriolguagetading-te taeundheltsschöden vorliegen, dl« seit den 1. Osnusr 1944 sein# Brverbsftählgkeit us mindesten» 2$ v.H. beeinträchtigt haben. Diese Entcctatdwsg beruht auf der Feststellung und Würdigung des aediainieetaa Sachverhalte, die der Tetrloh-ter verantwortet und des Revlslonsgericht nicht nacbprU-fen kenn. Sie ist aus RechtagrUnden siebt au beanstanden.
Mn gesetzlicher Drund für die Zulassung der Revision (f 319 Abs. 2 SBC) liegt nicht vor.
mk& di# Bttehietrclt atigt kt HIM ttltliM Grund auf* Sit greift in mmaäftftlger Weit# di# Btttistürdiguag i© Btrwfuogguritil *** *md M&d*t «ich i» ilfcrig#» g#gt© das Verfahren i© h*rufun£#r«öht#*u£* Der Tetriohttr «attehti-det frei dftryn*r§ mIoHm Gutaefate« der ©tcUsiaischtii S**&ir«rst!f»dtgtn #r folgen und ob #r weiter# Gutachten erheben will.
&r* Ttemm	Btaktl