Volltext der Entscheidung
095
BUNDESGERICHTSHOF
xx o mz/m
BESCHLUSS
in d*r? Säftt0ahM4igu»g#»^cU«
Mrte&ä*
if X»ra«X*
~ ?ros«äbevuXXaiU«Vi.l:if;-tff s
Klüg«r und :.^ac>^t-r«tof'inr«r9
A$ünteaÄW<a i-*a?0JC> ior« und Prof* Lr* -
&*£«&
& $ 3? e r & f
rartretea ßnrö*i die :^8lrlearin*n;sdlreKtior.
»
\mä B««ohw6rä*g«gin#r
Imx Xl* ftlvileeeet de» iamdeegerlöbtefcor» h&% u^tor Mit-wlr'kmg dea ßenateprltaideeteti Mai und dar rimdeeriehter r&n dar MUfelee» lore, itofcel sied Xr* fbus»
in dtr Pits«»# tob ??• *temi 197? beschlössest
iii# j$e« ela* erde üea Kläger« ge^en 41t «lieht-sulaasur*^ dar INnrleio» im Urteil des 1H* 31-
▼ileenst® de® Ofeerlesdeegerlehte Stechen rtm 11* £prll 19€t wird starde)cc:#wiefl«mfl
Xma iMeöhwerd«TOrfalu»m lut gefeß&rwe- und aua-Xa&aafrel ? die außergerleatllebea Kosten tr%T der Kläger*
y r l< n d <i
«4.» des lierulUr^urteiis aat keinen et blichen
gerund fUr die ättlsesueg der &evieie& (| lit ibe* 1 &&£) er-geben*
iwt Kläger beantrifte durch eisen iechieaj&waXt fristgerecht tetecfoftdlgaeg .ftr Freiheit«- a»d ß esusd&eiteeehed©»* *mm baelrrer&ait legte er dabei nicht der* äaobdee eine Auskunft des X»teri«itAea»Xeö &aebdlezi*tee ergeben batte» daß der Häger »iah eeeb« «lehre in leJirad und «sei lehre in Peuteellead suifgubslte** bette» federte Ad» die IßteahädA-geagebeMrd« Ae itoyeeber 1959 ued i» fcepieebe? X9d£ ** mm unter fristestseng - auf* die notwendigen Angaben »u as&ahe«, eeohdienliehe Aa trüge *u «teilen und dl« erforderlichen Un-
terleben eimmreiehes. der linger untätig blieb* lehnt« ei» 4 tu >«tra$ euf tut«&$mdigung fttr Freiheit»« und Oeeur.it« helteeefcftde» durel* v»a 25. Jenaer 1961 ab* weil
der Cläger es Verfahren aioht altgeelvkt habe imd teMitt» lungen vo?i ist« *e$en siebt «Bgliefe .»ei««. Ser ifreeeheta blieb tmaagefeehteis»
Im 3D«selber 1965 «eldete der ICl&ger «11« ttotecMätsunft*"» aespr^ehe er&etst **, Me Beb&rÄ# verneinte 1^# gaettedic« keit and leimt« aeis Mrtg ab» tl* Etage «uf «uteeten«igung für yeesndbeiteeebii««» »lieb is beides aechtee&gen erfolg« loe* $mr jM*£jrtln£«ing »eine» Entring« hatte der Eiliger aater andere*. aiieh gelt end geaeeist* er hebe des &eeoh#id vom 25* Jenaer 19&1 nlofrt angefoeIvteB» wall ScaM® der äuü« löft£flüchiliege nicht anerkannt worden eeieiu
iw -serufungerißhter geht davor *««»* ist der tieeohel* den ^aeproei* rechtebeeiftndis gar«^elt .habe» die IClagefriet
2^4 Ab«, 5 £K> uneutlllfpeifr* Tr verneint
9* lu OhO«ioaIuöO* I'en Untereohied 4 er bei £«gelang toe S eeandheiteeohad«neanepru che
4ee äj 210 OKI*
1 2< 09 Äb». 1
ein Hecht auf
V-ii» v? IV hr* 1
heoi ntefelgefc
dar ilaSlanaflUalitlisg» vor TmrUffentllohung 4er Entscheidung 6m &ra4esgeMeht«hofe vo& 25* Oktober 1961 * IV £K 101/61 « in ke« 1962* 11C .3r. 9 und bei eretaeilger iju&eldMAg nach 61mm Seitpunkt sdt der Häßlichkeit der nederelneetsuh^ in di« vor equate Entvagefriet hält er fUr teehlieh gerecht« fertigt*
Me Bijswtad« der iieeehwe?«« gegen die«« ftstsebeldaiig: elnd unheg?'J»‘*«t«
«.'•is Vorschrift in § 1H9 Abe# 3 äets ? &*.u i?^ar die «fctXleetaVr eilende tf i «4 «reine* trwng tn die rer »Harnte äb~ tra&efrist ist in lc«ia«r &e*l*bu»g rechtsevtiebllen« Ber n.kg*r ftst 4e» fristgerecht gestellt»
4«r Bsseheid Tom £5. #®snmr If6X »11« bar ©.lohnst «11 ^nsprUeh#
naoh öleheytgec Kectet recht«beständig geregelt. I* ft 4#r ftntro,=j vmgsn klehlaitwirfcutig ä»b Kläger* und der darauf beruh-esAen Hlcht fr«%m%«X Xfeerkeit da® sastarertelt* sturüek-* gewiesen wurde, ü^dart ämrmn nichts« Me Vorschrift des I XÖ9 Iba« 5 Bat® 2 &M gilt but für den fe.ntachädliS'aK.ga-astrsg* Hat entspreche.«!* üissMiusig aal Iriiw das richilichen Eaieehägiguiagsverfahr*»* kosst nicht ia he-
treetet» liier&u bedarf #9 keiner ÄBisektiä-uag das msi«**
g#richlehofs«
ivln 'i'-berleltuagatatbestand la blune der Art» III und
X.V bä'* l j..':‘'^y'**£/©?.,j.Xti5 k; ile^t ..;iu-• t rar. jui « jseev *;
eie** lediglich --rat 4rk IV kr* I ki>»* *? *3 h 1UÜ a *> lie
fer schritt let ate: ’■ sehen dee'nelb niete ■ t anwendbar» >»• *? 11
4er iuenruch rdt 4« ir .begrUsd ua£ « bk«!c *tent «orden ist» dex
kl.fi&er rieb* nietet altgewirkt»
Mae ftec fite frag* ?ob gründesteileher mAmtimg »reitst siete euch nietet daraus» 4®§ Verfolgte* 41« einen Gesund-fteitssefcadea auf dea «r«eatiagaas& Auf «nt Halt in 4er fccw— jatunion Äioriekf*äte.o*iit nach Yerttffs&tllo&ttii# 4er itateaheiäung $m Suadeege? iaht «Hofe wem ?5» Oktober 1961 in Ss^ 1963»
Ile eines 4»tr*ij erstse.!* gestellt und sseh I 1B9 Abs* 3 iaStr viederelAsetätm# in die vsre&uate Frist erlen&t haeen» XUe MobtuitWirkung bei 4er trledi&ung 4#e reehtaeitig gset eiltet* intechkdigungeerti..&$* let etw&s andere# eie 4&s Unterlasses einer friet&en&Sen inaeldung* i)er tfesstsgeber konnte is. hin*
**%
V*
r4 I 1
k s 8 £ 'S £Pt ?e ?V,v* i
0 ö 0 rji »-t £ ü
< v-t 9 ^v-t £
V» **& tr*f -v.*S I ¥
» #> 0 49 a *0 -4 <N
jr-*£ Ss SS 3tf H -y tv 30
* £ 4? 0 ä ft
ie P A .-t •** -H %^r £
£ £ © • a ;4 ju fci
*o s? **3 ■^4 £ 0
«I Ö £ •g
*0 a 3 V «i i
» *NI £ £ •** © JS ■pi ■■■^ .. ^ ;:#
h * •£ fj «5 3
■*+ a • 3 M c
m S3 t# *4 £! s-4 1 81 £
w £ * £ A 3
& * M ä V» » a
5m i ju •M ■14 A
4-» £ ¥ » 1 * H 4 « ■€ S3
«t: **? & **# £ :4 £
§ M ü •• ^
£ a? Ja 0 0 > *0 #s ©
*Hi & # «4« Vf
X» 4*i i Ü w <äH £
* A * 0 **y
«• C- £ ** M * « r«4 ^4-
V' fc J »«t -'*4 t3
$% #.** JC 5» a M 0 ,'W £
5s * $ & • £
V* g .«s *
Ül H • o » £ © •£
• ^irv. '•SJ 45 fc* *$ 1 « f S I
O %4 c* 0
«S *- & 3 SÄ ti o t C-4
4-* W <Ö j4 es wSS
,$ « Hf •«c 'ä 0
-W <ä ■k +> • 'X •
& 0 0 fS sf « u
&j! V! % e *4 +# & '3%
fö .c #-* ♦* -* 4*# ■U» £
«y r4 © r* >*% "j- 13
A A 3; -^i ÜJJ ?JS
0 * iM 4 £
P A 0 M
t.^ #Lei 4* iS J4 ■jfÄ-v « i *.
3 «p« f & 1* fih
t-*\ 0 t¥ sS « w m, t.v £ *
'ft «0 *> ry
cs Hf r^i5 & m
**■*$ *0 5* "S3 0 m u ::s
$*4 sv* St »3 +»4 *N m ti
gf ** JS #*4 A w
ö&r Antrag« Arlrt hinaus* ko*m% 4i« Mstoftftlabu&g
««Xtaa^Rr Mil# in, die Anglalahuag nach ät%* I? &r* 1 MO-
Uohlnia Im #te«r jmalftguii^ 1» Batr&oht*
l/ie TetbftstfÄis^a <!*r Angflaioitttig miztä &m&hXt%Um$£ g«r«gsXt (Mh;:t £«0chlA*& ifo£; 5% 19TC - I>: 31£/&<0»