verfohr&as trugen die Kläger* Hin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BBG) liegt- nicht vor* ftas Urteil entspricht der Sach« und Rechtslage« Eia etwaiger Anspruch der Kläger auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit ist wegen Fehlen» ausreichender Subatantiieruag mit Mm 31* üär» 1967 erloschen (vgl* BGH RzM l97Bf 20), Abhilfe ko?^«t nur in Betracht* vena sich Im Zweitverfahren die unanfechtbare oder rechtskräftige Entscheidung im Erstverfahren als im Ergebnis unrichtig hereiisstellt (S&H RzW 1972« 344, ständig, zuletzt RaW 1979# 66).
Folge auf Instragram
cni-;he;ri.-Sü- vSenats ^414 071 /? GERICHTSHOF IJLZJLmm Beschluss ln der Entsohädigungssach* 1* Hordecha^ t xm, 9 9 - I^^eObevoIlaächtigteri Kläger und Beachwerdeftlhrerf Hechtsanwalt gegen Freistaat Bayern# vertreten durch die B^Mrkafinansdirektioii 1115neben# Alexandra3traBe 3# Hünehen 22 9 Beklagten und Beschwerdegegner sr t:ör XX* Zivilsenat de« uadesgerichtsbofs tot am 11* Gktotor 1979 durch den Vorsitzenden Richter Mat und dig Richter Henkel, Eortmann, Br* Lang und Gärtner toscniosseti* Die Beschwerde der Klüger gegen die fticht~ Zulassung der Revision im Urteil das iS. Zi-vllaenata de« Otorlaadesgerlchta Bünehen voa ?6* Mai 1977 wird zurUekgewieeeri. Lie mtdergörientliehen Ko^ta« de» Beschwerde« verfohr&as trugen die Kläger* 0 ,r fl n d g- Hin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BBG) liegt- nicht vor* ftas Urteil entspricht der Sach« und Rechtslage« Eia etwaiger Anspruch der Kläger auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit ist wegen Fehlen» ausreichender Subatantiieruag mit Mm 31* üär» 1967 erloschen (vgl* BGH RzM l97Bf 20), Abhilfe ko?^«t nur in Betracht* vena sich Im Zweitverfahren die unanfechtbare oder rechtskräftige Entscheidung im Erstverfahren als im Ergebnis unrichtig hereiisstellt (S&H RzW 1972« 344, ständig, zuletzt RaW 1979# 66). Hai Gärtner