Volltext der Entscheidung
cni-;he;ri.-Sü- vSenats ^414 071
/?
GERICHTSHOF
IJLZJLmm Beschluss
ln der Entsohädigungssach*
1* Hordecha^
t
xm,
9
9
- I^^eObevoIlaächtigteri
Kläger und Beachwerdeftlhrerf Hechtsanwalt
gegen
Freistaat Bayern#
vertreten durch die B^Mrkafinansdirektioii 1115neben# Alexandra3traBe 3# Hünehen 22 9
Beklagten und Beschwerdegegner
sr
t:ör XX* Zivilsenat de«
uadesgerichtsbofs tot am
11* Gktotor 1979 durch den Vorsitzenden Richter Mat und dig Richter Henkel, Eortmann, Br* Lang und Gärtner
toscniosseti*
Die Beschwerde der Klüger gegen die fticht~ Zulassung der Revision im Urteil das iS. Zi-vllaenata de« Otorlaadesgerlchta Bünehen voa ?6* Mai 1977 wird zurUekgewieeeri.
Lie mtdergörientliehen Ko^ta« de» Beschwerde«
verfohr&as trugen die Kläger*
0 ,r fl n d g-
Hin gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BBG) liegt- nicht vor*
ftas Urteil entspricht der Sach« und Rechtslage« Eia etwaiger Anspruch der Kläger auf Entschädigung für Schaden an Körper oder Gesundheit ist wegen Fehlen» ausreichender Subatantiieruag mit Mm 31* üär» 1967 erloschen (vgl* BGH RzM l97Bf 20), Abhilfe ko?^«t nur in Betracht* vena sich Im Zweitverfahren die unanfechtbare oder rechtskräftige Entscheidung im Erstverfahren als im Ergebnis unrichtig hereiisstellt (S&H RzW 1972« 344, ständig, zuletzt RaW 1979# 66).
Hai
Gärtner