* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Klägerin und Beschwerdeführerin* Mb« 1J7S Ä*rflb 4Wi V»raits«ad— £t«toter Hal tad it* hicbtar Wist—b—d. «ms, Hthfeel tad ßr, Thus» Sas Ie»«h—rdewrfalir— 1«% geWihren-u»d aualagenfrei | 41« auKergerlofctli-sh« Koste« trägt die Klägerin. Hath dec Feststellungen dee Bsrufungsgerlshts ist der Ehemann der Klägerin W la Alter von 72 Jahres as ein— Sohlagsnfall gestorbea. Ein ob—dells bestehender gersauekelsebed— wer nleht verfolg-bedingt und bat —der —mittelbar noch Uber die Arterieeklereee den Sehlaganfall fcevirkt.

£laHylniiir4#irdimauKlägerinFrieda

Volltext der Entscheidung

2504 008
BUNDESGERICHTSHOF
ff g S27/.7.Ü aj..S„P
ln 4#ir	ipififfftirrw
 Frieda L
i
«fltotreBe ■»
Klägerin und Beschwerdeführerin*
Rechtsanwälte
 Land 8 a r 4r lie i 8 • V § i t £ i 1 •# ,
vertr«t«B durch dl# I4«id##r«nt#nbehdrd# Kordx4i#in^V##tf#l#ftf
 Düsseldorf* fiumeeurtreB# 26*
Beklagten und B#*afcw«rd«g#g»#r
6*r IX. miUeaftt 4u lbeid—stiM^fctsfcofe hat an IS. Mb« 1J7S Ä*rflb 4Wi V»raits«ad— £t«toter Hal tad it* hicbtar Wist—b—d. «ms, Hthfeel tad ßr, Thus»
ttyirffH t
Ole Basels—rde <«• KlEgerln gegen «4* Kieht—laaaung «er Revision la Orteil dee 13» Xlvilaeneta «es Oberlandes**-
ridhts BOseelddrtf vo* #, JheQt iff©
Mn Buruw|wit»fn•
Sas Ie»«h—rdewrfalir— 1«% geWihren-u»d aualagenfrei | 41« auKergerlofctli-sh« Koste« trägt die Klägerin.
Hath dec Feststellungen dee Bsrufungsgerlshts ist der Ehemann der Klägerin W la Alter von 72 Jahres as ein— Sohlagsnfall gestorbea. Ala alttelbare Todes—-ehe honet nur die Arterlesklereee ln Betraeht, w der der Verstorbene neb— ander— Krankheiten litt. Ein ob—dells bestehender gersauekelsebed— wer nleht verfolg-bedingt und bat —der —mittelbar noch Uber die Arterieeklereee
 den Sehlaganfall fcevirkt.
»ach diesen taten ehlich— reststellung— besteht kein Anspruch auf Rinterbliebenenversorgung genßfl § 41 WH» Rechtsfragen, die nach § 219 Abs. 2 B£G cur Zulassung
ü»r lievisien fuhren könnten, «teilen sieh läse—it nioht.
Ob d»& I»ru£tegag#rwi# di# haaenaarda <^fu^rt9 au toratet $£&*& viatcr^	Ä^i^rutli	ä£&	iaskd&areebt
(i && i^a« 2 Ma) imtrjBixt fc*t* i*t &i#r ulc&t au prü-fan. Auf *lua V*rI«tgU0g lutdaaruutotlictear Voraohrlftan kmm di# kariaiati uiuht g**t£!tst verdau (§ 122 Bi&)*
M« Angriff# dar Saeeicaard« g«g#sü dl« BmiudNi» ^mg m& dit tHUddiflli« liilfliU«^ii da» StruAngi* gariaht» ktfcifwm dit lttlA»Rft| dar t#vi#l#ti nicht mht»
99X vmv 99fllIIIHRP111 IU!1|| 991* 990X8X9119991911 IIV|9B
f»lgt 4M SM-vfMncxcrlote« «4W	«in*« Ar*«*«
fH (MMHiftttaH 4*r irta>WMt mmli<WriH vn
3. Aili 1368, *ia*a Sratliehm Gut*oh«ett vm 11. 7*« au*r 1991 «b<1 4*r TitHirMfn>i«ti1 pf 4M HHiHlIrtl intM «m 80* Hylniiir 1967* Um 1b« «h RbMUstO»-
AM Bleht m bMMtmlM.