Di« Beschwerde der Klägerin gegen di« Nichtzulassung der Revision i« Urteil des 19. Der Berufungsrichter geht davon aus, dad die Klägerin dm Ananich auf attsehddigung fUr Qesundheltaecheden rechtseitig angaaeldet und aufgrund einer dabei angabraohtan Klausel ait das 1. Die Erwägungen, ait denen er «in Recht nur erneuten AaaeXdung (g 189 a Abs. 1 880) und sur Überleitung (Art. ZZX Nr. 3 BGO-SehluSQ ait $ 31 Aba. 2 880) «der Aagleiehung (Art. ZV Nr. 1 Abs. 1 a, Nr. 2 BSO-SohluSO) verneint hat, sind richtig! sie stiaaaa ait dar ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs Ubaraia. Gleiches gilt fUr die RUge, das Berufungsgericht hab« Art. IZZ Nr. 3 BBB-Schluäü, § 33 Aba. 2 8EQ nicht geprüft.
Folge auf Instragram
2399 097 Abschrift zur Entscheidungssammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der Entachh&igungesache geborene Avenue» USA, Kl&gerin und Beschwerdeführerin » * PmtdbmUalehUitert MitmNdt Segen Freiateet Beyern» vertreten durch die Bewirkgfiinmi#1f rettl on mxutei» AXcxaadrMtraö« 3, MUbqImb 22» Bcklegttn und Dar ZX. Zivilsanat dea Bundesgerichtshofs bat aa ö. Bmriwr 1977 durch di« Richter Dr. Xhuaa, Henkel. Fuehs* i —** unit ttHütiiM» beschlossen* Di« Beschwerde der Klägerin gegen di« Nichtzulassung der Revision i« Urteil des 19. Zivilsenate des Oberlandesge-richte MUnchen vo» 26. April 1974 wird zurückgewleeen. Das Beschwerdeverfahren 1st gabUhren- tttiil a»a1 agiwifwii f di« auflergerlchtli-chen Kostan trägt di« Klagarln. Q r U a * ■■• Der Berufungsrichter geht davon aus, dad die Klägerin dm Ananich auf attsehddigung fUr Qesundheltaecheden rechtseitig angaaeldet und aufgrund einer dabei angabraohtan Klausel ait das 1. April I960 suritekgaBaaaaa hat. Die Erwägungen, ait denen er «in Recht nur erneuten AaaeXdung (g 189 a Abs. 1 880) und sur Überleitung (Art. ZZX Nr. 3 BGO-SehluSQ ait $ 31 Aba. 2 880) «der Aagleiehung (Art. ZV Nr. 1 Abs. 1 a, Nr. 2 BSO-SohluSO) verneint hat, sind richtig! sie stiaaaa ait dar ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs Ubaraia. Di« EiawUnd« dar Beschwerde dagegen sind offensichtlich unbegründet. Ei» gesotslloher Grund für dio Zulassung dar Revision (g 219 Abs. 2 BSß) ««gibt sich daraus nicht. Gleiches gilt fUr die RUge, das Berufungsgericht hab« Art. IZZ Nr. 3 BBB-Schluäü, § 33 Aba. 2 8EQ nicht geprüft. Die Klägerin let 1922 geboren unci verlangt itotsctiHdigvmg seit 1« Hftl 1SN*5# Mt lmmmt ein leitct^üheultr Anspruch aufgrund gor Än4«rung in Art* l hr* 23 »* SchlufK#, | 33 Abo« 2 ^ nicht ln Betrecht (fiOH R*W 1972, 20i 197*, 1»? Mr- 19>* Henkel