durch die Richter er. Thum, Zern, Fuchs, Borte«® und Ur* Rang beaehlosaaaj El© Beschwerde 4m Klüger» gegen di« Nichtzulassung der Revision 1« Urteil dee S. üm Seschverdeverfuhrea ist gebühren- und aus-lwgenf rei; die auuerf.erlehtlichen Kesten trägt der Häger*
Folge auf Instragram
2370 080
BUNDESGERICHTSHOF
UJ&
B E S C H h V S S
in der SntaciÄdigungeeache
leak 3
*
t
** FTa^tSbr^llml^htlfter i
Kläger *me! Bmchmr$®tWMrQrp
t Dr*
toBÄ H fe « 4 * 1 «84*Hlli f
wrtrrtat* durch 4a# HtatetarM 4*r italic« to M$m,
Beklagtom und
her IX. Zivilseast de» StmAMgeiißMaAeZ» bat m go, Januar If?? durch die Richter er. Thum, Zern, Fuchs, Borte«® und Ur* Rang
beaehlosaaaj
El© Beschwerde 4m Klüger» gegen di« Nichtzulassung der Revision 1« Urteil dee S. Zivilsenat» - FntschMigungseanata - des Oberlandesgericht« loblenz vo» 23, Mir* lf?3 wird zurOokgevieeca.
üm Seschverdeverfuhrea ist gebühren- und aus-lwgenf rei; die auuerf.erlehtlichen Kesten trägt
der Häger*
»■ .T
Soweit las Berufungsgericht dl« Wiedereinsetzung iß den vorige« Staad: gegen die Vem&ummg der Frist de» $ 189 Ab», 1 SEO verweigert, weiabt es nieht zws tlaobteil de* Hagere von der ständigen Reafetepreöatmg de» »ladeageriäb«»-hofs zu § 109 Abo. 3 Satte 1 im (üav i960, 139 Kr, 37t 1965. 526; I960, 3315 1971. 510j 197*. *7; 1975, 96? if?*. 515} 1975» 273; 2705 314} und zu § 16® Abs, 3 Satz 2 BEO (ban RaW 1971, 40} ab.
Qi« Überleitung du« Geeimdteeitsaebaaemwmipn^» scheitert strar nicht m ein®* unzureichenden Darlegung der Verfolßund und des daraus erwaajiaenen Sebadeae {BOM ssW 1972« 51 Nr. 21)« aber daran« dad keine Grund* in Sion* des Art. ZU Nr. 1 Ate. 1 «der 4 BBG-Sebludu ersichtlich sind.
j-r. fftuan
fttohs