Beklagten und Bcschwerdegaguer, Der XX» SiTÜMMt dee Bundesgerichtshofs hat am 6* December 1777 durch die Richter Br« Tfnsatt# Benkel# Die Erwägungen# alt denen das Berufungsgericht die lüedereinsetaung in die versäumte Antragsfrist verweigert ($ 167 Abe* 1 und 3 BEG) und ein Recht der Klägerin auf Nachraeldung (§ 167 a Abs» 1 3SG), Überleitung oder Angleichung (Art« XXX Kr» 1 Ab«. 1 BEG~SohlußG alt SS *1 Abe» 2# 33 Abs« 2# 43 Ate« 1 Sets 2 ihr« 2 BEO# Art« XV Mr. 1 Ate» 3 BEC-SchlufiG) verneint hat# eite durchweg richtig und stimmen mit der ständigmxf im Berufungsurteil rutreffend angeführten Itachtspreehong dee Buadesgerichts~ Anders als hier genügt für eie, dai die Änderung des § 33 Abs.a MQ durch Art« X Hr* 33 BÄG-SchXußG einen weitergehenden Anspruch auf EntsohMigung begründet haben kann.
Folge auf Instragram
ABSCHRIFT 2399 Q95 zur EntseheidungsSammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF IX $9 BESCHLUSS in der ffotseh&dlgungssac&i* ttr<o Klägerin und Beschwerdeführerin, Fro^eSbeifoiliaächtlgter; Rechtsanwalt gegen Freistaat Bayern, vertraten durch die B#»lrksfiaaiudirakticn München, Alexandra»trafte 3, München 22, Beklagten und Bcschwerdegaguer, Der XX» SiTÜMMt dee Bundesgerichtshofs hat am 6* December 1777 durch die Richter Br« Tfnsatt# Benkel# Fuchs* Dr. Lang and Gärtner beschlossen: Die Beschwerde der Klägerin gegen die tiiehtemleseting der Revision i» Urteil dee Id« ilvllsenats dee Oberlandeage-richte München ran !0» Mai 1774 wird surüskcewiesan» Da« Beecheerdetrerf ehren ist gebühren* and Auslagen!? rei; die auBergerlchtii-eben Konten trägt die Klägerin» Gründe WH WIW^>III»<IIWB<IW>WMWWI4 Die Klägerin verlangt Entschädigung für Gesundheit#-Schäden# die sie auf ihre Verfolgung in Kaaänlea surüok-führt. Sie hat die Ansprüche erstmals ia Januar 1762 an* gemeldet* Die Erwägungen# alt denen das Berufungsgericht die lüedereinsetaung in die versäumte Antragsfrist verweigert ($ 167 Abe* 1 und 3 BEG) und ein Recht der Klägerin auf Nachraeldung (§ 167 a Abs» 1 3SG), Überleitung oder Angleichung (Art« XXX Kr» 1 Ab«. 1 BEG~SohlußG alt SS *1 Abe» 2# 33 Abs« 2# 43 Ate« 1 Sets 2 ihr« 2 BEO# Art« XV Mr. 1 Ate» 3 BEC-SchlufiG) verneint hat# eite durchweg richtig und stimmen mit der ständigmxf im Berufungsurteil rutreffend angeführten Itachtspreehong dee Buadesgerichts~ hof s Überein« Der Elmmad der Beschwerde, da* BerufungaurteiX «eiche von »GH R»w 1974, 183 ah, ist unbegründet« Dort fing es um einen rurückgenommenen Anspruch, dessen Überleitung sied» nach Art» XXX Hr* 3 BEG richtet. Anders als hier genügt für eie, dai die Änderung des § 33 Abs. a MQ durch Art« X Hr* 33 BÄG-SchXußG einen weitergehenden Anspruch auf EntsohMigung begründet haben kann. Ihr« Thumm Henkel