BGH · IX ZB 591/75 vom 26.02.1976

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

Kai und dis Siebter Zer», Sr. fhuram» Bostsma uod Or. i*as rio Basehv^srdo dos Klägers gogon die Süchte sulössrng der Revision te Urteil dos 1*# 2i* 4»t> di#1«* Otsrlsjade^riohta Riaeeltforf vz& 25a duti 1975 ^ird siaracE^ovdosc^e Die Frage* ob AbJdlfe (vgl* BGH Bett 1972* 3*1; 3**J 34$) wiederholt verlangt wesson tern* 1st hier nicht eu entscheiden« Sech den Feetetelluegen des Beruf^^orieht» lot ein uredc&llCfeer Suaeismenhtns zwischen der Verfolges tmd dost ?«er$> und Gefßßleid&a des Klägers nicht' i&h?gc&eln~ lieh* Die aacleren* ttöglishorwaise !verfol^^Ät^dlngten Krciri^ twitm fegeintr^d&tigöä dis ^wertaf^iii^eit das KX&gora insgesamt nur na 8 $« Ztensoh ist sin Anspruch des la^gor* aut Rants odor E^pitalsnteohMigun^ für Schaden an lüSrper odor Go&undäeit aut jeden Fall zu veraoInen« erstraalss i& diErsaa YorXafcrcs ^rhobea« Bia AuSXaseu&s des Eeroihmgcgc-richta* da3 ein früher nicht geltend gemachter Anspruch im Abiziieemx&stos'm aioht 4ur&^2»t2t wrdoa fc£naö* attest eit der &©chteprochuag döö Bus^0ßg0t»ioMöhof0 üb&roin (vgl* BßH BzW 19751 17^ Wr* 6).

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlg. d. Senats 2503 055 BUNDESGERICHTSHOF 21 BESCHLUSS la der SatscMdiguagesache fieracb D •* ». i _ - ■ * DroBeObovollaächtletert elgien» Klager und Beschwerdeführer, Itechtaanwalt o g e n tend tlordrbeln- Westfalen» vertreten durch die tendesreatohbehörda Kordrhein^yestfolen, Düsseldorf* TonaenstraSe 26, Beklagten und Seechwerdegognor ** 2 XX* Zivilssnst dos hat ess 26. Februar 1976 darob 4sa VovaztzuzOm Richte? Kai und dis Siebter Zer», Sr. fhuram» Bostsma uod Or. i*as *■*.»>» S«»^E v\ ?il ^5 «v?^ * Ww wMr*w>v v*»55 rio Basehv^srdo dos Klägers gogon die Süchte sulössrng der Revision te Urteil dos 1*# 2i* 4»t> di#1«* Otsrlsjade^riohta Riaeeltforf vz& 25a duti 1975 ^ird siaracE^ovdosc^e Bas Boschb'ordover^hron ist gohUhrcsv* \m& euälegeatrolf di@ atiSor^c-richtiiol« Kopien ir&gfc der El&gsr# g-£-iLiLAja. Die Voraua£et2imgen für «i» Zulassung dor Revisica genüB § 219 Äs» 2 BBS liegen nicht vor* Die Frage* ob AbJdlfe (vgl* BGH Bett 1972* 3*1; 3**J 34$) wiederholt verlangt wesson tern* 1st hier nicht eu entscheiden« Sech den Feetetelluegen des Beruf^^orieht» lot ein uredc&llCfeer Suaeismenhtns zwischen der Verfolges tmd dost ?«er$> und Gefßßleid&a des Klägers nicht' i&h?gc&eln~ lieh* Die aacleren* ttöglishorwaise !verfol^^Ät^dlngten Krciri^ twitm fegeintr^d&tigöä dis ^wertaf^iii^eit das KX&gora insgesamt nur na 8 $« Ztensoh ist sin Anspruch des la^gor* aut Rants odor E^pitalsnteohMigun^ für Schaden an lüSrper odor Go&undäeit aut jeden Fall zu veraoInen« tan Anspruch &:a$. Kßilvsriahrzn kat ä\$? K1S££? erstraalss i& diErsaa YorXafcrcs ^rhobea« Bia AuSXaseu&s des Eeroihmgcgc-richta* da3 ein früher nicht geltend gemachter Anspruch im Abiziieemx&stos'm aioht 4ur&^2»t2t wrdoa fc£naö* attest eit der &©chteprochuag döö Bus^0ßg0t»ioMöhof0 üb&roin (vgl* BßH BzW 19751 17^ Wr* 6).