BGH · IX ZB 591/71

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

6* Mai 197?> durch 41# Blchter Zara, tettkel* Fuchs, ^rlüai und fer* bmg feaachlcaami Baa B#«€hw#rd###rf#to#*i 1st gcbüfcreß-tmd fcugi&genlraii 41a «^grggrichtXX-chan &o#tm trlgi di# f2lg«rlgu Qrlaüi teg terufuagegericht geht davon augf tei die Cligarln dim fristgerecht «uigtm#Iä#t#ftf nicht alter erltuttrtaa Anspruch auf tetge&ldlgittg fBr ü#gtm&» heitaachaten 1» August l$io xurUchg<mo»a©n hat* la hat mim tecfet sur Nacteeldung, rfeerisituBg und te* «tai dar MwlIMafeitgta Ceplam da« Sattraifeaa» da« 41« Miirai dar Rflateefeme «mtfe&it» umalt-talfeer feai dar imtufeMigtmgafeab&rda aimgareiefet feat, Hat Beruf’usgaurteil weiefet auafe aicirt w dar aucheldung BGH Rgfe 1949» 3SB afe* Batgegen dar Heiauög dar Bescfetmrde lat di« Mifgafe# da« Anspruchs alt dar Begründung» Umtarlag*** für dam &-*&efeed«a arferlmgam m Wfamm*9 aiefet mot* *?eadig «Ina solche mm udtaimiaefee» GrUmdeau OB mlefea s^mg^mgm defeat «in« Roll# geapialt feafeam» Beurteilt aiefe uefe dam hmmä&rm ibmWmm da« Umaalfallae, Har Tatrlafotar feat du Mar rar» meint und B ewelesefewi erigkei tau ela dam aimelgaii Beweggrund featgeet«». fr rechtfertigt die Anglel-ehung nicht (BGH Raw 1969, 505 Hr. 52).

Schlagwörter

£Ü64mmmAnspruchdarKlägerinalt

Volltext der Entscheidung

EntscheidungsSammlung Ü64 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB sai/?1 BESCHLUSS in dar Brajclla V gebersn« tr. Klägerin und B«8chw»r<i*fUhreriR, - Rroz«Sb«voXlBäobtlgtert Reeht*eav#lt £•£•& Lend Ki«d*rasch*#n, v«rtr«t«a durch d«a R**i «ruBgcprttai dentan ia Haaaovcr. im Wstorlooplsts 11« Beklagten usd B*«cfewrd****a«r ter DU 2iviig«&&t d.«« feat m 6* Mai 197?> durch 41# Blchter Zara, tettkel* Fuchs, ^rlüai und fer* bmg feaachlcaami 01® &««cfa#»rd# dar Klägerin g#g#& die MtchljaiXimuhg dar f<#«iftl«xi 1» Orteil 4m $♦ Zivil senate 4m ^mlamI##*#-rieht# €«11« ##* 7. April 1f?1 wird mm*ttckgawi###». Baa B#«€hw#rd###rf#to#*i 1st gcbüfcreß-tmd fcugi&genlraii 41a «^grggrichtXX-chan &o#tm trlgi di# f2lg«rlgu Qrlaüi teg terufuagegericht geht davon augf tei die Cligarln dim fristgerecht «uigtm#Iä#t#ftf nicht alter erltuttrtaa Anspruch auf tetge&ldlgittg fBr ü#gtm&» heitaachaten 1» August l$io xurUchg<mo»a©n hat* la hat mim tecfet sur Nacteeldung, rfeerisituBg und te* guirnmm Cl i«n bm* Art. m *. i ifc#. i g#u n Art* I? Hr* 1 Aha* 1 « »it fir* ? BFCUBchltiSO) v#r* nolnt. £&*** BatufeMdiimf let mm 8eeht*grCladeii aiofet au lMMUDUit«Md«B» »it «timet alt dar Rufet* apr&chtxmg da« £uUugerlefet«t»$i;a üfearatm, Grund» a&tzlicha RaefeUfragem «irrt dar Streitfall nicht auf. mm Zmtiml dar Maelsuarda am dar wirfeaam» fcait dar Metaetea sind uafeeiprtJjidat, üte dasi i« i«rmf»g4Wt#il in i#sug pMsaa Atelam der BataeMMgiMtyE&afeSrda ergibt atafe swtlfalafrei» «tai dar MwlIMafeitgta Ceplam da« Sattraifeaa» da« 41« Miirai dar Rflateefeme «mtfe&it» umalt-talfeer feai dar imtufeMigtmgafeab&rda aimgareiefet feat, Hat Beruf’usgaurteil weiefet auafe aicirt w dar aucheldung BGH Rgfe 1949» 3SB afe* Batgegen dar Heiauög dar Bescfetmrde lat di« Mifgafe# da« Anspruchs alt dar Begründung» Umtarlag*** für dam &-*&efeed«a arferlmgam m Wfamm*9 aiefet mot* *?eadig «Ina solche mm udtaimiaefee» GrUmdeau OB mlefea s^mg^mgm defeat «in« Roll# geapialt feafeam» Beurteilt aiefe uefe dam hmmä&rm ibmWmm da« Umaalfallae, Har Tatrlafotar feat du Mar rar» meint und B ewelesefewi erigkei tau ela dam aimelgaii Beweggrund featgeet«». fr rechtfertigt die Anglel-ehung nicht (BGH Raw 1969, 505 Hr. 52). Zorn Henkel