* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

ELäßorin und BooohwerCofUhrcrin, SeohtBMnmlt Der XX* riTlleenat dee Sundeegerichtehefe feet tauter Kltvirkuag des EtnatopraeidenUn Kgi und Aw Buadeerlohter eon der Ktlhlea» Sora» Henkel wad Tuoh* D&s Beochwerdoeerfahren lot cebUhreo- und etuo* leganfrei» die eaOergerlahtUchan Eoettm tragt die Klägerin* • 5 • Bio stillualnseigcnde Billigung <100 eovjotruoBioahen Zugriffs auf die ia cowjoüsahcai Besetsuagogo'biet engotroffoncn Juden genügt nicht« Ton einer Tersnlaseung dor Bovjotiaohon Regie* rung duroh die deutsehe Regierung (55 2» 41 Ahe« 1 BIG) ia Ginne einer Einwirkung alt dca Siel« diese Juden su deportieren, ist auch noch Auffassung dar Bosohwerde kein« Bode« Ee3 dor deutsche Überfall auf Bolen Sovjetrußlond in die läge goootat oder bewogen hat« Teile Tolena eu boootccn und Teile der dor* tlg&n Bevölkerung eu deportieren, begründet gleichfalls leoine zntooldMigungohaftung fUr das freibostiiaato Hendeln einea souveränen Staates«

£fUrKaiJude-SammlungeuteilenAlp

Volltext der Entscheidung

/•
unison. -Sammlung de a Senats
BVIDBSmiOBlBBOI
.£2 521/62	BssoHurss
•	n	"	■	'■	'•
in dw BatetttiMi^uneeireohtaetreit
 Tenia M
«
SA,
• Pro£oOb«vollaäohtigtcri
ELäßorin und BooohwerCofUhrcrin, SeohtBMnmlt
T
j
«•c«a
load ! a a d • a «* VBtttiaktri, f ertrotaa daxeli dM Jfcetlealnieteriua in Etattcart,
n ;• *' , * i, : •	'
9eklagtan und iNroferardefieaner

■#* 2 ***
Der XX* riTlleenat dee Sundeegerichtehefe feet tauter Kltvirkuag des EtnatopraeidenUn Kgi und Aw Buadeerlohter eon der Ktlhlea» Sora» Henkel wad Tuoh*
’ , '	*
la der Sitsuag eoa 81* September 1978
feoeohloseent
 Die Beschwerde dar XlUgcrla gegen die Kiaht-eulnnoung der Revision la Ortoil dee 7* Z1» vilesnate dee Oberlendoegeriefete Stuttgart ▼oa 84* April 1969 wird eurdokgewieoeB«
D&s Beochwerdoeerfahren lot cebUhreo- und etuo* leganfrei» die eaOergerlahtUchan Eoettm tragt die Klägerin*
ÜJUUULS,
Rolnieeh* Jaden, die von der Sowjetunion deportiert worden oind, ohne eor der deutschen Boootsnmg geflohen cu coin, k'Jnnan nicht entßehMigt worden| das bedarf keiner erneuten Entscheidung duroh Orteil den Bundeagerlobtdbofa (§ 819 Abo* 8 Sr* 1 BEO),
Ho Bundeorepublik Deutaohlaad otoht fUr dl* Cehodone-folßon einer colohen Deportation ein* wenn eie den Torfolg* ton durch eine Vornlohtungndrohung doutsohor in 5 2 OSO besolohnotor AatstrOger oder Dlenotatellon geswungen hat* in den BowJetlBobebeaeteten Seil Tolone eu fliehen« Denn dann war der Zugriff der Sowjets elno suroofeenbore Teige der elgo~ aea Handlungen der da 9 2 beselohaetea deuteohen Stellen*
/
( i
i i
/
/
• 5 •
 Bio stillualnseigcnde Billigung <100 eovjotruoBioahen Zugriffs auf die ia cowjoüsahcai Besetsuagogo'biet engotroffoncn Juden genügt nicht« Ton einer Tersnlaseung dor Bovjotiaohon Regie* rung duroh die deutsehe Regierung (55 2» 41 Ahe« 1 BIG) ia Ginne einer Einwirkung alt dca Siel« diese Juden su deportieren, ist auch noch Auffassung dar Bosohwerde kein« Bode« Ee3 dor deutsche Überfall auf Bolen Sovjetrußlond in die läge goootat oder bewogen hat« Teile Tolena eu boootccn und Teile der dor* tlg&n Bevölkerung eu deportieren, begründet gleichfalls leoine zntooldMigungohaftung fUr das freibostiiaato Hendeln einea souveränen Staates«
Kai
«AM £ Alp MiImI