Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision la Urteil dee 6. Gründe Das Beruf uagsgericht geht davon aus» da£ die Klägerin den fristgerecht angeneldsten, nicht näher erläuterten Anspruch auf intschädiguag für Gesund-hei ts schaden im April I960 zurückg<mQwmen hat* Es hat ein Recht zur Machneldung, Überleitung und Angleichung (§ 189 a BBG| Art. Ill Sr. 1 Abs. 1 Sets 2f Art. IV Sr. 1 Abs. 1 g Bit Br. 2 BRCkSchluSG) verneint. Sie wirft keine grundsätzlichen Rechtsfragen auf und stiant nit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs überein* Die Beschwerde wendet sich gegen die Würdigung der Erklärung des früheren Bsvoliaäehtigten der Klägerin vo® 7. April I960, der Entechädiguagsaasprueh wegen Gesundheit »Schadens werde nicht aufrechterhal-
Zur Entscheidungssammlung £ BUNDESGERICHTSHOF IX ZB 590/71 B E„fi,.0-L, fl 4 B in der SatsebldtsuBCSMcb« geboren* N.J./U3A, Klägerin unc Beschwerdeführerin» - rrozeJbevellnSchtigteri K*cht»EHwsIt *«««a Land hiedcreaohaen, vertreten durch den f* egi»ruageprb «identen in Hannover, Ae festerleoplatz 11» Beklagten und Beishwerdegegner ~ 2 - Der IK. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat an 6« Mai 1975 durch die Richter Zero» Banksl, Fuchs, Eortmaim trad Dr. Lang beschlossen: Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision la Urteil dee 6. Zivilsenats dee Oberl&Bdesge-richte Celle rom 21. April 1971 wird zurückgewiesen. Dee Beschwerdeverfithrcit let gebühren-uad auslagenfrel; die auSergerichtli-©him Kosten trägt die Klägerin. Gründe Das Beruf uagsgericht geht davon aus» da£ die Klägerin den fristgerecht angeneldsten, nicht näher erläuterten Anspruch auf intschädiguag für Gesund-hei ts schaden im April I960 zurückg<mQwmen hat* Es hat ein Recht zur Machneldung, Überleitung und Angleichung (§ 189 a BBG| Art. Ill Sr. 1 Abs. 1 Sets 2f Art. IV Sr. 1 Abs. 1 g Bit Br. 2 BRCkSchluSG) verneint. Diese Entscheidung ist aus Rechtsgründen nicht su beanstanden. Sie wirft keine grundsätzlichen Rechtsfragen auf und stiant nit der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs überein* Die Beschwerde wendet sich gegen die Würdigung der Erklärung des früheren Bsvoliaäehtigten der Klägerin vo® 7. April I960, der Entechädiguagsaasprueh wegen Gesundheit »Schadens werde nicht aufrechterhal- • 5 * tea* als Rücicnahae. Daraus ergibt sieb keim Zulas-suagsgruad (§ 219 Ab«, 2 110}• Me Auslegung bängt von den besonderst* Umständen des Massif all es ab; r&chtßgrundsltzlich läßt sich dasu nichts sage». Zorn Henkel
