Zivilsenat des Bundesgerichtshof# bet an Oktober 1976 durch den Vorsitzenden Richter Kai und di« Richter Zorn, Henkel« Br. Tbun und Dr. Len§ ’’ Sie Beschwerde des Klügere gegen die rricht-' aulaaeung der Revision ln Urteil des 11* 21-vileenate (BntsehSdiguagssea&ta) de# Gberlan-’ desgeriehta K81n vaa 17* Oktober 1975 wird zurüekgeviesen. .ij Des Besehwerdeverfehren ist gebühren- und suslagenireii dis euOergerichtllchen Kosten tragt der Klüger* SUL&AAfi Sie Voraussetzungen fllr die Zulassung der Revision nach § 219 Abs* 2 BEO liegen nicht vor* eats BSC ist lUcfct verfassungswidrig (BGH Ra«r 1974* 240), Hieran halt der Senat fest« Das Bundesverfassung® gericht hat in der gleiefallsg»nde» Sach« (BGH Orteil vom 9, Kai 1974 « zx Zft 36/72) ein« hiergegen eingerolcht» Verfae-aungaheechverde nicht sur Entscheidung angenonaen, vtll da« Urteil keinen VersteS gegen den rechtsstaatllchen Crundaats des vertreueneechutacee enthalte (BVerfü Beschlu3 vw» 10.
Folge auf Instragram
‘I«;, '%»» ^ |iSj, !"i;c|-pjfs »I«*. •—■ - ■■■■'^-' * ^ -,: , ■*-:' ■; :-,v '. ?::^^:v:. w./: f. ;• ^-v;v. 1 ■' .^';v " . v ■ y m* r 2 ^:; 4.,; . ■ _->,... • ^;-‘v /• ©s ^^tr; ftmn^mts-im *m^**s»*Q vm m* mm- %t&** V V--;': '■■ -' ' : rr'j :; ; ;:-:r ■ ^Y'''^;y;,vy . -**oV I *■&«£■# :"■ #I|£f ’*<•"* .• ‘ "fv i:- , V~*. ‘ * ^ V; ' '- r »£»jq.Bimn2n«z , *«1311 «I o»^»«Pl«gid*Sutu®t8ay t»p tpay aniiuit 1 ® * I • j 1 • • a « s i • q <i m o a pan K..,;rr,t . ' i..*. , : * <■ i;::,- '*, ^:,. f^i's^rV.v,, : ..^ |s; ' « * t *f- - '■ **■■;«. s- * *•■•., » fc-V ^tenmntiosy lan^T^ipB®!!04^^**0^ g t --V • „,y 'M-'. “ > |Ä^:v a,:\ Si?i;r sTST¥ s s a a (i ?^J*f *3$ rssja SsTVu *-V: *fST« --.: Zl/£a$ uz ix V> X "?» <*- ^ . 4 .£- »w* .v: , C' ;■.. ';;;:;.-v ,. v 'y;,':^ ■# ' * .*£ Äi m n ■<r*n v. "v v. SJCUI5 -p •9jumios-'ptS!ps;'-i3 Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshof# bet an Oktober 1976 durch den Vorsitzenden Richter Kai und di« Richter Zorn, Henkel« Br. Tbun und Dr. Len§ , . r.v-'v* ■■■ beacfcloaseni i- ■ ,T% ’’ Sie Beschwerde des Klügere gegen die rricht-' aulaaeung der Revision ln Urteil des 11* 21-vileenate (BntsehSdiguagssea&ta) de# Gberlan-’ desgeriehta K81n vaa 17* Oktober 1975 wird zurüekgeviesen. V ij' .ij Des Besehwerdeverfehren ist gebühren- und suslagenireii dis euOergerichtllchen Kosten tragt der Klüger* SUL&AAfi Sie Voraussetzungen fllr die Zulassung der Revision nach § 219 Abs* 2 BEO liegen nicht vor* Zutreffend geht das Berufungsgericht davon eua, das der KUger nach § 4 Abs* 11hr, 1 o BTO nicht enspruchsba-reehtigt ist» voll er eoinen vohneitz in tffl^BB/Schle-eien erst nach Beendigung der astionalsoziallstischen Co-Weltherrschaft begründet hat* Das Oberlandesgerlcht verwendet dabei den Begriff der Beendigung dar natienalsoxle-> listischen Cevsltherrsohaft in rein tetsSobliehen Sinne und stellt nicht auf den Zuaanaanbruoh des Leutachen Reiches an 8* Kai 1945 ab« Bes ist richtig* Aus dar Änderung des § 141 Abs. 1 Sata 1 BEO durch Art. z Nr. SO S£ö-Cchlu3ö ergibt I sieb nSalioh» das allein der Zeitpunkt neSgeblieh. ist» in dem in d«a jeweiligen Gebiet die nationalsozialistische Herrschaft tate&ehllch ihr Eads gefunden hat, < 9£« tfeureselu&f des $ 4 Ab«. 1 ffr, 1 o letzter Halb- eats BSC ist lUcfct verfassungswidrig (BGH Ra«r 1974* 240), Hieran halt der Senat fest« Das Bundesverfassung® gericht hat in der gleiefallsg»nde» Sach« (BGH Orteil vom 9, Kai 1974 « zx Zft 36/72) ein« hiergegen eingerolcht» Verfae-aungaheechverde nicht sur Entscheidung angenonaen, vtll da« Urteil keinen VersteS gegen den rechtsstaatllchen Crundaats des vertreueneechutacee enthalte (BVerfü Beschlu3 vw» 10. Juli 1974 * 1 W 196/74), * . ' Hai 2«*«