Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BIG) liegt nicht vor. Der Anspruch auf Entschädigung für Scheden an Körper oder Gesundheit wurde in Erstverfahren aus medizinischen Gründen verneint* Der Beklagte weigert sich» in eine: er»» nsute Sacbprüfuag einautreten» weil Anhaltspunkte dafür fehlten» daö diese Entscheidung fehlerhaft »ei« Da» billigt des Berufungsurteil im Einklang Bit der Rechtsprechung de» Bundesgerichtshof» <R»W 1974» 310 j 1976» 62 Hr. 20). Der Berufungarichter prüft dm Anspruch unter Berücksichtigung de» Vorbringen» der Klägerin i» Abhilfeverfahren und hält da» das Erstverfahren abschlieBende Urteil auch aus heutiger Sicht für zutreffend» weil ein auf die Verfolgung zurückzu-
BUNDESGERICHTSHOF W ffl.jg&ftZ BESCHLUSS in der Ent^chddigungeeach* Louise L 569 ru» da la Klägerin und BescfewerdeTUhrerin* ~ Pro»e8tovollmächtigtert Rechtsanwalt Br# gegoa Land Nordrhei» * Westfalen, vertreten durch die Landeerentenbehdrde Nordrhein-Weetfalent itraSa 26» Beklagten und Beschwerdegegner Der IX. Zivilsenat des Biuidesgeriehtshefs hat ea 29* April I960 durch 4m Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Fuchs» ?ort»«nn» Dr. hang und Gärtner beschlossen« Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision la Urteil de» 14» Zivilsenat» de» Oberlazideegexhht» Düseeidorf vom 21« Oktober 1977 wird zurückge*le»en. Die außergerichtlichen Kosten de» Beschwerde-verfahren» trügt die Klägerin* Gründe Ein gesetzlicher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs* 2 BIG) liegt nicht vor. Der Anspruch auf Entschädigung für Scheden an Körper oder Gesundheit wurde in Erstverfahren aus medizinischen Gründen verneint* Der Beklagte weigert sich» in eine: er»» nsute Sacbprüfuag einautreten» weil Anhaltspunkte dafür fehlten» daö diese Entscheidung fehlerhaft »ei« Da» billigt des Berufungsurteil im Einklang Bit der Rechtsprechung de» Bundesgerichtshof» <R»W 1974» 310 j 1976» 62 Hr. 20). Der Berufungarichter prüft dm Anspruch unter Berücksichtigung de» Vorbringen» der Klägerin i» Abhilfeverfahren und hält da» das Erstverfahren abschlieBende Urteil auch aus heutiger Sicht für zutreffend» weil ein auf die Verfolgung zurückzu- sr 3 führender Geaunüheltaschaden nicht vorgelege» habe» Da* ist aus Rechtsgründen nicht au bsanstandsn* Dis von dar Beschwerde für gnmdshtalich bedeutsam gehaltenen Habits« fragen stellen sich nicht» Hai Gärtner
