Volltext der Entscheidung
2414 073
:n'scf
BUNDESGERICHTSHOF
ULZ&MUZL
3 E 3 C H L U S S
ln äer i^tsoliMiguttgsaschs
Land Hh§lalai}4*Hdl)S» v*rtr*t«a duroh to d#r Flnaa&att*
K^is^r^Friawiri^b^traB^ 1, Maim Xf
p
roz®:
m
Beklagter txnd B^a^iweiriefahr^r*
a
.ere
i/a
»
Klägerin vnä ftesclzMtriBgeitfMtrXn,
Rsohteaaw&Xt# ^i»tiararfe
01%
FroxaBbavoXXalcbtigta i
✓2
Der IX* Ziviiaeaafc de*s guod^geri^ht^tofs tat ^
it* Oktober 1979 &ur8& 4 an ^OTsll^&hl&n and &l® TU&iter donk*X» vwtaaaa, Dr* &
Richter Mai •ög taad o&rmer
b#££bl0ae&& i
nie flwiaiw* gegen Urteil dm 3« EivXXaenaia - t^ntac^U^ntgaasoaiii - de# Ob^rla»d««#ridat» Kohle»« vom 31# Oktober 3197? *ir4 2*jg*las«en* so~ wifc dö^ soruft^ageridtet 21s»»«o ^Hgeaproc&ea .hat#
£&e B#aob^rd« doa Besagten gegen
/ttch tmt ***eng ü*r JUi 3^ruJhj*^Mö-t#JLX
vird ^nldkgwiae®»#
0 r *.l n. d 0
i’i<i»iiiii«>*pw»w«>h^iw»1 i>m»
Jovelt d&a Sej^uagagari<&t £imea («aäl § X6$ Ab«# 2 uad 3 gßö för die er«fc ab 1# Februar 1973 Witwe***
recite iiMprisöti veiaht es* van dar las^oheidung de« Bundes^**» richtahefcs &zUi 1975* 14? Mr# 11 ab und &*ma aui dleaer Ab* wslähun^ beruhen CS 219 Atel# .2 Hr# Z &£$)#
Xu übrige» liegen die geaetaliche» vormaaetsuageo £ür eine Zulassung Revision (§ 219 Atel* 2 S6G) nicht vor* DtU ßer>* fungsurteil mtzprXvht linmwmit 4er 2utrtfi«ad aitierte» ®*ekt~ spr&cfajft# ,S&tuSmijfärt£fct&h&S3+
Pie 8e«nsl<u»4img 4es- Beklagen, ihn »ei Heine Gelegen*^ e»8eb®n v&t-Aen, sein Erwtsven Zu. den» XbHilieverlong«« «u»^u-Abeft* üt unrichtig. V©** 4e**> BeruähTOijsgarioiils 13% sli» Bsm'a* owi SÄincf» Antrag, vertagt v^m^j Assail* «j? 3ioh asyr. Frag« der Abhilfe- erfelllrea kSiin**
Hai
rojrtsa^att