BGH · IX ZB 582/74 vom 27.05.1975

JLMm CMP®* JBEE^^pBwB^^EMfc^WBj^BcWwCnnHp $**• Mikolau« M * Pmmßb&v®l%m£efaMg&mf* K2lf«r mi B*8ehmrd©fttbr*r* *oht8<mvelt Dr. I«I*B Bu??d#Br©pubUk D«rut»chl&nö» v<*rfcr#t®n durch 4m 1» fSlm* Beklagt# mi i#achwx^egegaerin Bar XX. ZivilMaat daa BURdaageriehtahefa hat «a 27. Mai 1975 durah dia Riehter Br. fhaa, 2a», Benhel, Fuaha uad Br. Utg feaachleasaai Bi« Seeefewrte da« KISgars gegaa dia üeht-sulaseuog dar Revielea l* Urteil daa 5. Zivil saaata daa oberlaadesgeriehta K81n was 11. Juli 197h wird surQelcgawlaaaa. Bas tesehwardavarfahraa ist gttohna* und aualageofrei j di« auSargariahtZiahaa ioataa trägt dar Kläger. & £ J.SlLA Daa Berufungeurtell beruht auf einer daa Tatrichter vor-behaltenan Würdigung dar aadisiaisehea Befund« und Gutachten sowie daa sonstig*» Sachverhalts. 2s waioht nicht vaa dar Haehtag>i’«<äHBU£ das Bundssgariohtsbofs ah uad wirft kalne Rechtsfrage wob gnmdeä tätlicher Badsutuog auf. Bia Sosatword# seist auch Haitian wm>< <■ Slana das $ 219 Ah*. 2 Hr. 1 uad 2 ü@ auf, saute» »ft dia BawelawQrdigung <*d des tarfahraa tea Xatrichtars. Dias« hUc» khma di« BuZasauag dar Revision sieht raehtfartigen. Bas gilt aueh, sawait di« Beschwerde geltead «seht, daa Be-nifuagagariaht hSh« $ 2® Ahe. 2 BBS insoweit nicht richtig «ngmnMtf *1» ob auf di« Kraakhsit üa mdlJtlaisabaa Siam, Bläht «ui di« Auefäll* und B»«*hw*rd«n «betoll«, di« dl« i4d«tat£Krsbi#t«it toclntrSehtigaa. D«r totriehtor «tollt von Binflu#*#& cer kwrzm Haltselten «uf di# Entwicklung der degenerative« 0#i#nk#rkwwUnmg#n toetiaat itl« to d#r totrlehter einen EtatluB der ©eMdlgendeii Mimln« ««eft auf lia pgychl#eh«n Störunge» <£#g ftltgtr# verneint, ^taü dl# övmäw&tem nickt verletzt nein, dl# der iuad«sgeriektghol’ sstsr wesentlichen Mitvöruri^ctong eine# talageleideng {§ 4 der 2« dv~bkc) entwickelt tot« Br* ftoss ?u#hg