Olo Beschwerde des Klägers gegen die Hiehtsulusiiag der Revision 1» Urteil des 18. X and e ager lebt s Ittnchen vea i, August 1969 wird *u-rü&Jkcgevieeen, Dee Beschwert »verfahren ist gebühren- und Auslagen-frei* die ftuAargerichtlichen besten, trägt der Kläger. lin Zulassungsgrund des 1 219 ifes, 2 BEß liegt nicht vor. August 1966 kann sicht auf Art. Ill Nr. 1 ^Sö-SchiuBO gestutzt werden; denn die Änderungen in Art. I o-:G-schlafe haben den geltend genaehtea Anspruch nicht begründet oder seine durch-Setzung erleichtert (BGH dz;, 1970, S*62; 1971» Ai). dt das Berufungsgericht weiter zutreffend ausführt» ist die Frist für ein Nachschieben der Ansprüche gend.B lB9a Abs. 1 BIG versäumt und insoweit eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht statthaft (BGH R*V 1969* 505 Nr* 51). der Anwendung des 1 189a Abs. 2 MAI. fta« vorsorgliche fc ledereInsetsungag«auch kamt schon dea-mih keinen Erfolg haben, weil es oha» 'Angabe der Ri»d®rung*-gründe erst «i 19* Juli 1|6ßt witliüi i&st tw$i Jahrs Rach dem iatrag voa <3* iuguat Vj&6 eingerelcbt worden ist (BQ-i ce:* V971.
067 BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der nt*obädisun*«»*ch* %X%g$r und !te*&h*0rciefüfcr«r, - i-roze^bftvol 135#: ntiirt&Tt £ C f J "l£ ISj- W§!. X tr rralirfciaat B a y e r ß * var^wfcun 4uro& iti tr&öe A Etekxagt^n unä Ö* sohv«r4«g#gn« r imr IX, Zivilsenat dee Bundesgerichtahoi & act unter *Jit~ Wirkung des Senatspr&sieeaten Nai und der Boadesricfeter Henkel, i uciu1 Dr. Ihuara und Fortoana in der Sitznag vom 20. Juni 1972 beschlossen: Olo Beschwerde des Klägers gegen die Hiehtsulusiiag der Revision 1» Urteil des 18. Zivilsenat« dee Ober« X and e ager lebt s Ittnchen vea i, August 1969 wird *u-rü&Jkcgevieeen, Dee Beschwert »verfahren ist gebühren- und Auslagen-frei* die ftuAargerichtlichen besten, trägt der Kläger. g g lin Zulassungsgrund des 1 219 ifes, 2 BEß liegt nicht vor. lie erstmalige Amelduzig der Gesuadheitsechadensansprüche as* 8. August 1966 kann sicht auf Art. Ill Nr. 1 ^Sö-SchiuBO gestutzt werden; denn die Änderungen in Art. I o-:G-schlafe haben den geltend genaehtea Anspruch nicht begründet oder seine durch-Setzung erleichtert (BGH dz;, 1970, S*62; 1971» Ai). dt das Berufungsgericht weiter zutreffend ausführt» ist die Frist für ein Nachschieben der Ansprüche gend.B lB9a Abs. 1 BIG versäumt und insoweit eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht statthaft (BGH R*V 1969* 505 Nr* 51). u^r Tetricbter verneint euch zu Hecht die Voraussetzung«! der Anwendung des 1 189a Abs. 2 MAI. tr «teilt fest, da£* die Beschwerden, die der Kläger in Rücken und i® rechten Knie schon im Zwangs«rbeitslager und gelegentlich 1943, 19^0, i960» 1962 ano ••• v^r^pur-'t^ uric. s^eit ^ 962 V’Oii Gr* med. he*~ handeln lieft, als .Schäden cter Wirbelsäule und des K&ifes be« vor Ablauf ds&rex i9c* *1x^6 treten und iß iörer* £&&iteö vq*0 ^i-^ger pgennt worden varen« o ü*rübwr h-ia&a-& vortr^gt^ da& di® hchmeraen l* va&re 1965' uBortr-igllöt» ge%*or<S*m stini» oad *b i. Januar 1965 aufgrund «i*«r v«rrolguat9b#di»gt«s» I41aä«ni*ig dar Vr~ '«arfe&fääigkait von mindestens 25 2 verlangt, attrfczt er wi- uan Anaprudn auf f&tsacteaa* die apitteatftift* «u Seglnxi de» Jaär*& 1962 4* Inge treten waren* 2er vo© 3* august 1966 vabrt« mithin nicht di® Jahresfrist de» t Id9« Ahe» 2 BFG. fta« vorsorgliche fc ledereInsetsungag«auch kamt schon dea-mih keinen Erfolg haben, weil es oha» 'Angabe der Ri»d®rung*-gründe erst «i 19* Juli 1|6ßt witliüi i&st tw$i Jahrs Rach dem iatrag voa <3* iuguat Vj&6 eingerelcbt worden ist (BQ-i ce:* V971. 910s 1972, 37),
