BGH · IX ZB 581/67

Entsch.-Sammlung des senaxs 4. J^/ BUNDESGERICHTSHOF IX SB 581/6? BESCHLUSS des Stadt- %mü Lsndesratss s*B* Dr. Brleh - ProasSttevolLsSehtlgt® t Kläger« sitd Beschwerdefüferer s * &sehifl«ra*&lte Prof. and Dr* Gm Land I m m m * n * vertreten durelt den Hessischen Miniator de# Xsnevn in Wiesbaden, Luisenstrade !>, Beklagten und Besehwe rdegegner. flu hat matar ®ttwir&m§c &m &rni&%*pv&*t&mtm. M i»M &#r «aas* lr* Ir* iraf *&$& nm iar im dar &it«imf vm ?. M&r# 196? M# Bmelimrd# f«§tm dl# W%nh%m&lmnwm& $«r ftwtftim im üri«tl des? s#. £i#ix##niit# dm 0i^rl«nidl#«#»ri#l3t» rrmlcfurt *m ä, 'fie%ru&r Xft? wird: nmrfw* Snn Bemhmxdmmfal&m l*i $#m&rm~ itnd smia^mfr«!* di# laut« triict dar m-ccr. S ,r..fl...A-fl «......t. Im I« %*«£a&rm «#r ten ofcerl#*^md#;rt«Ht halt# #!«$$ dar f£M&taäsmXt Sr* iflBHHiml# dm Ulnars iimt«XXt» Bm ilrtall #rgim^ m Je# ?«ferm? If&?* As SI* Utrs Ifi? mldt* iff EXi§«r fe#.l dm B#ra£uiig#ge~-ria&t mi9 daß #r di# dm Anwalt trial it# rmMdwllMafet wl~ d#ren£«. Ern J4, April Ifi? srord« dm AmmmXt Au»t#rtipm^ dm Bi« ««rliegmd# Bmefemrd* i#t fe#i dm i» 27* §kt#fe«r Iti? *lad«##sirau !>#r li%«r %rt§t «e?t mi« l^##fWroXX.»s#l4tigtw h#fe« dl# «i® ■£♦* April X9&? dm te«i*i Sr, IdH^t mlam - €«« lli%ar§ «*• laratar im dw WmtmmM™ 4lpiii$s#am;i:i«f eogeaatidt. Bi« s-endun* ##i j*Amfc feat dl##m damit j&«ttt €ln|i#troff#m. Mm Brm#8lMmU^ »&mhii$tm hmtrnrn mm 1; « B#is«ttfe#r 19E? mm® a#rli^t»«dct#n feetgesiel.lt * Ansf«rti$Pia*g lee iirteiXe Bmitmm früheren mg®»tellt werden mt* and mmh Ite selbst &im durch SelurellHaft rm glete&oa fege erstmalig mm Kenntnis» gebracht* Mt BeMhcerde vertritt di* Auff&eouiig* din Seetellang Imli# die Irtsi dee | 2.W$ Sate I MZ nicht in tmf .g«Mt«tv da dl« K&ndigwg den entgegen I n? Abe. 1 SrO iem Bericht gegenüber bereite mit der Anmig^ dee ?*ri? sehen* der Tellneest raektliofet firtcstiÄsit erl&ü^«i, wenn di# FraneSreXlneehi nach verfcüadaag 4 mm Urteile wider-rafe» werde. Sollte di# i#i^&«rd#friet «ds eeredant sag*« eehen mrdea* so etehe den Häger ¥i*derainMt*(mg | 233 Abs* 1 ZWO &u, Ms Beeclassrerdsfrlet let veredtaat. Si# wurde lurch di« KunteXXu»:* 4## Bristle tu E««ht»n»w&lt Br* 1» lauf resstet* >iaeh § 224 übsi* f fats 1 113 bestand für &«» IX%#r Im ^«rfaÄ»» vor den 3l#mfn^^pri@iht ÄB«ites«mg* £es 9#ra~ w erat mit der liustcXiasg. dos «r^tfoohtsisim Urteile beendet. 1« let kein wraad ersieht- lieh* den Äüwölt#swmii^: Im lmt®eh&äi^ii^prossll eit der for-kündtmg dee Urteil* mrnMgmi es lassen* wie e* Ht Berafeeerd« für yertretber feilt. 1% der fUr da# Bein»ftog«wrfsla?«iß eia« T«riwti*n& der Verfolgten durch Anwälte ar.^eordnet fest. Ist vielmefer clmvoii dn& der Verfolgte such im der ^rag« der tefwciitung des 'ierafinifsiirteil© durch HevleioiMiW.eeh»erd* Cf tlf HCi) oder durch Herl «si on {$ 221 K.*\:) von ein#« Auwelt bersten sein soll. Ms Suetellfang de« Berafi&gearteile erfolgt «a den ?roee0~ berallf^dhtljgten fff fOf Ahe« % 1E§)* Ifl MW}* Bi# flMIpmif de« Vertrt tsn&evorhll tat» s e s #rX»#t ln entepreehender Anw«~ itiag de* f ff Abe, 1 ZfO mm gegendter den 0 «rieht (Sssssbeeb* T>«wterb*Mrti An®. ? n ! f ) eret «irteenbeit* weim «ieh #in andersr .PrceedWrollaRdehti^ter fir ion Verfolgten bee tel It*. 4 'il« teeteht kein AxtlaJ» die»« der fetlaeit*»® imd i#s ietatm dee Gegner# and dee Seri ehi« $i«eit$# f oreehrift in liitieiil-didsa^«?re*«d nleht «iimiNmdeii» Me Frist für di« Umleg«** &#r Beeehwerde tsr daher am 24* Mit 1967 afegelemfea* 1>ar Rl&ger wr ml slit dwet* eimea wmateeadteren Itifall revMndert* di» felfriet &m I 225 8&t# 1 »iiunshaltM« Sr wmr ln der de« ««gegen und ihm war nmh mimm einet*#» fort rage tetemmt* dm# a#£ diene Terhaadlai!# »im Ifrieil ergaiigeit mr. wmm tfen itmer-halh m mmkmmu WmMtm meeti feelne mkgi$mt milt# er in ü!#fe«i» dad #«n Urteil eelaem fro«e^%erollsleitigten mgegisng« sei» »lets- mb®r der Wetter* leltsmg elm ffimdemia in den ^eg geetellt tete* ir waste datier tei mtnm frfShtrei* freseabewllsstefetlgten innerhalb die### fteitrtm*»« Htehfrege Ml ten* r-# Modelt »Utk nicht mm die frage# ob der flitger wissen «mit«# d«J iae Urteil «geselltet «seiner an ten 0»« riabt «elnm fei teerigem mmmmtmllm mmr* Ttmm ei»e f^ÄtiÄiindl^e tereem# die eite der weiterem emaltliebett fertretonf #md Imeteeomdere der %nwaltlleben Wer-' sorge für die- fteftmir der Anf eteteagea&glttefceiten begibt# indem ei# da« rer de» ibapfiwage de# Urteil# Miniigtt «feite einem mene» .Anwalt m bestellet» f 'handelt .flieht alt der mnzmm%mmärnt% tergfalt# wem» eie site dmratif remit, dal erst der Mmgaag de# Urteile bei ihr «eitet fristen für die Aafetettmg in 'Lauf «m eetmm wradge. Hütte eite ier Kläger» wie erforderlich» Uber dem weiteren (lauf der Dinge 'mterviehtem lamm# *» hfttte er lieget rer Ablauf der Beeeteeteefrimt tei eeimem. frSter»** freeeiteeell-mB&htigtm mgmtrmgt* ®b äm Urteil die##® «aeeetellt und -in de# beendetem ?ertietungewerh&I tnlseee - an ihn» de» Xliger# »der mm eetmem Berater Setetiwiatelt l>r. L£^H imnmn ®*Wklg*r &®rrmpm£mt telm ®ht X«eM«~ mm&lt Br. **tt«rs#|tb«R mmrüm. mi* tn Mmmmm w%r*$ ä®r (%m Vfrtitlm imf ^'mgm nm ®&ixmm itrat^r reo&ts«ltl£ aufs«i^ekf m& Ü# t&rn^mmnM ter B#-»ehvrrtefrlftt Torhiistert wöfÄwi. te» fUltjpir kam ^lte*r»l3fc~ ®®tmmg aloht fwitet i#*irte*i# w#il tl« ts'sdtiwmtiii.» to» ter «rfol&t«*! S»»!t»lXwf asl ltsror vmhili®%®n &*£ mimm ®i.gmm *iwr®<£Mtl&m. tenht* Bte tesotewte ist »I» »wlt tmsitXteslf srn wrworf«»* Bit .mi#«rgTr4ehtll,»hm Ktet«» te» ^#rfahr#na tj%t ter E1%w »a«fe §1 2Ö9 Ate, I W/U ft &K». 1 to» ter