* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

ter dental, Fueta, Mr. tim und tartnenn in der &itsw»$ v» 20. sie geeetsllohen Voraussetzungen £CIr die 2uiae*«n*j der ^evi!?:er* (5 219 Abe. 2 BKO) liegen nicht vor. gestützt» Ämtern auch mix die ^n&xatiingM in ten von ten &1&#*** telb»t vergällten Frivatgutachten der ätz to Dr. uod Dr* auf tea krgabnl* ter arctan Begutachtung durch SMbwtr* etnatege dor Dtetelderfar i^ye&Lc trifteten Klinik und weiterhin auf «Im vertäute tetracirtmm der beruflichon kauxtmtm tea Kl%wx.

£dii®AngriffMrKlägerter<

Volltext der Entscheidung

066
B U N D i, S G E R I C i ;
0 i
Le. Schluß
 in cier ^töehädlgungsߣ,cafe
 Albert
4P Hu#
Frankreich,
 Ulüger und BeecuwarcieiiUir^r #
- Pro*e0bevolImächtifter;
ftocbtaamralt

“	-*■	*	T	J
c r
r h © i
» Westfalen,
 vertreten dure'a die Lsnd€^r^ntenbadBrd<j Kordrhein-; •<* a tic 1 on
 strafe P
#*Milagt«n und Be»©nv«rde|re£ji«*r
mr IN-.. hivUseut tail itatitagerieatetal« tat mur ftitidJmung des seßata^rÄaltaäßteii tai imd tar eunamrio;.* ter dental, Fueta, Mr. tim und tartnenn
 in der &itsw»$ v» 20. Jtmi 1972 beech Icw&eem
 Uit ta«eliMrde de« Klägern geg;e& di® Nicht-zuXe&gvag tar Revision in Urteil lea 15, «U-vileenale dee Otarle&deegerieht& i&eseldorX v« 29* Juni 1969 wird surOefegewleften«
oaa	1st	geoUhrw
 aualagenXrfc-i j die eutargerichtllchan trügt der Kläger.
i *«*.<• •• t*JE ü 'c,*
tatest
*» f i *».
Jw WlHl III!»
sie geeetsllohen Voraussetzungen £CIr die 2uiae*«n*j der ^evi!?:er* (5 219 Abe. 2 BKO) liegen nicht vor.
Der Beruiungerlchter tat die vorliegender; p&ychi* acfeei* ;>tdruof-e» für varXoXgung^tadlngl gehalten» die da* durch venurs&e&te Hitaerung der i; rwerb»idhig-Rö 11 für die Zeit ab 19% aber mir mit durtaeetaittlieh 19 h bewertet, lit gegen dies# Beftaeaung des aretas der veriolgungate"» diätem Süsderung der grwertaXlhigtait ge,rührten Angriff« ertai&etan weder unter den wb der taeetaerd* geltend geawcEbten taeltate^putat der Fortentwicklung der Recht* eprte&ung {§ 219 Abs. 2 Mr. > BfcG) di® 2&laft*urt£ der Uevi&ioft, noch traten Rechtsfragen von trends ältlicher
 Beteutuag hervor* ££«?	tea	Berufung	s-
rlchtar# %ur Hgte ter terte di* psycliiseten Störungen vanartechtan 2$interM&£ der hrwarfc* tähigKe 11 gehört m® tetrltetearltchm v^rantwrtsaogster^lch w* .sic ist hier nickt allein s«f tea OutftchtM ter dnehYarattedig&n Prof, Dr*	tmd	ihr*.	gestützt» Ämtern auch
 mix die ^n&xatiingM in ten von ten &1&#*** telb»t vergällten Frivatgutachten der ätz to Dr.	uod	Dr*
auf tea krgabnl* ter arctan Begutachtung durch SMbwtr* etnatege dor Dtetelderfar i^ye&Lc trifteten Klinik und weiterhin auf «Im vertäute tetracirtmm der beruflichon
 kauxtmtm tea Kl%wx.
■'■	••A*
Portaarm