BGH · IX ZB 579/72

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

dun& dsn ¥oraitaend*-a uic&tor Mai uod OXs kichter Vfüetenberg» £orx*t maha und Portaum am >1* Oktober 1972 teaohXeaMttt Di* Btaofeverd* des Kilgore §eg#tt die Michtaul&aaung der Revision ist Urteil de« 4« ZlvtlMoot* don Oberland« richte 2^ibrüejsen vor 2?. 0 r ti ll, it Dio Vorouoootzungon fttr die fulosmsif der Revieioxi nach #219 Abs* 2 34# sind nicht gegeben^ Hr* 12) • Dana#h «§ ein neefe Ablauf der Aimoldofriot gestellter Ent«chidigungaantrag mim genau« und vollotttxi* di## Erklärung darüber enthalten» varum der Antrag «rat 3©t*t eingereiebt wird* 'Imtü -fehdrt di® Deretellun? hauptungen müssen sumindsst angegeben werden# Biesen Br» ferdemlssen genügt der Antrag des Klägers w 31* De» sesber 1962 nicht. Bereits nach der vor de® iß, September 1969 geltender Passung des 15-n gfO w*r er anäpfnehah^rtohtigt, EIsmI verwies § 150 4b*. nicht Voraussetzung der Zugeh&rlgkeit su® deutschen Sprach- und Bulturkreis ist. Zu® andern wer der Kläger nach § i #,h®.

Schlagwörter

■£trotsAhdeBehebung®Kläger

Volltext der Entscheidung

Entscheid.-Sammlung d. Senats 2515 021 BUNDBSÖ3RICHTSH0 I v «-*■**" BESCHLUSS in ettr latßcMdigunf^^acht *&xim * •, Fla./USat ■ jr0ÄftBböVölXßiäUiti^t@ i EXSfw und B#fiehw«rd«ft.ihr»r» *i®clvt^aaw4Xtiü ge^an Umd R h • i a 1 i b d» P f ä l i * v«rtr»t*n durch das Mlnisterlufi der Fimmeii, ^flif rMBHM-S tr. £, Bcklftgtcn und B#schwcrdegegner I Air 14, m$3 im% dun& dsn ¥oraitaend*-a uic&tor Mai uod OXs kichter Vfüetenberg» £orx*t maha und Portaum am >1* Oktober 1972 teaohXeaMttt Di* Btaofeverd* des Kilgore §eg#tt die Michtaul&aaung der Revision ist Urteil de« 4« ZlvtlMoot* don Oberland« richte 2^ibrüejsen vor 2?. Jaisu&r 1972 wire! mrUckgowiooon* Das Bea<&mrdev»r£ahx^ lot goMhrw^ und dio att&ergerlehtii- chm Eottest trügt dor £3J£ger* 0 r ti ll, it Dio Vorouoootzungon fttr die fulosmsif der Revieioxi nach #219 Abs* 2 34# sind nicht gegeben^ Sweit das Bemfimr®g#rloht dum KMger Wiederel*** «ctsmag in don vorigen Stand wegen Vsrsäuonl« der Antrags friit de« § ISf Ah«* 1 Ä0 versagt» Mit oo «Ich in RohMn der Rechtsprechung de« Bundesgerichtshof« 1971» 510 Hr* 12) • Dana#h «§ ein neefe Ablauf der Aimoldofriot gestellter Ent«chidigungaantrag mim genau« und vollotttxi* di## Erklärung darüber enthalten» varum der Antrag «rat 3©t*t eingereiebt wird* 'Imtü -fehdrt di® Deretellun? de« UliMi*rai&ee*t qmm* mim'm&m®«&u v-Xmm irUheren Zeit- 4m Y#r*p*ii#s# 4&r 41mm& MadtraLa beseitigt Mt und gaget^ieMaiX# brUnd#* 4i& dm An* tragatelier vsrs&l&wt M'&it«, 'trots Behebung dos Hindsr-nisses den bereits verspätete» mtr&g nicht unrm**Oglieh imoB^uhal#». Me Mittel sur dieser Be- hauptungen müssen sumindsst angegeben werden# Biesen Br» ferdemlssen genügt der Antrag des Klägers w 31* De» sesber 1962 nicht. Die Behörde hst de® Kläger euch nicht sttllseftwei-gend Viedtreinsetmiiif nach § 189 Aba« 3 Bats 2 BBG gewährt} denn dafür wäre erforderlich* dal! sie durch Be» scheid {§ 195 £P0) sachlich 'Uber dem &n&pruch befindet (BGH K*v 1970* 314 Sr# 22)# Bm ist Mer nicht geeche» Cfifj# pgchtsfehler hat das Oteerleßdeegerieht ferner entschieden, d*£ der. O kein £*usnt»v^r*cfot nach /rt« III är» 1 Bäu-Schlüße susteht. Bereits nach der vor de® iß, September 1969 geltender Passung des 15-n gfO w*r er anäpfnehah^rtohtigt, EIsmI verwies § 150 4b*. I set* 2 Bin «*F ewf # 4 Ahe# 2 BB0 af* w» risch ein ausdrückliches Bekenntnis su® deutschen Volks-t%m. nicht Voraussetzung der Zugeh&rlgkeit su® deutschen Sprach- und Bulturkreis ist. Zu® andern wer der Kläger nach § i #,h®. 3 8VFC als Ftiegatt* eines Vertriebenen nach § 150 Ah#, 1 BID «F samptwfegtoreehtlgt. WK 4 üi&d vi**» i* %4*Ü4 £ 4»** 4*i «fc*' <i*JLa <j4iuuÄÄÄ-liII^ <t#JT I'■*■%# '* Hai