* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Der IX m &m ötmdaager 1 o&tahof » hat iß dar Ultsung. lie beaouaerde der Kläger g*&m ei# Dicht*«-laas.ua?» der ftavlalo» its* Urteil de« IX* Mvil-sanits 4«# Oberlandea&ariahte MeeaMorl“ vm 12* dual X9&0 wird e*ri*o?feB» 2.1# Kläger haben 4ag#ge»f d&8 iß de» ao 2T* Juli I9lß sugeetellte» Urteil de« Beruftngegerlehte 41« Jleale Um »lebt e«gelaea«& «erde» lat* && 25* Oktober 1948 durch Keehtaai*-1 walt ir* aofortig# Beeoheerde eingelegt» Me deeehwarde lat ui»»ttl&eeig» $&©h dar iß I 224 ibe» 4 8B2 getroffene» Ragelur# kenn a lit bei einem l>.nd*rerieht &u.:;*lae eener Keehteemmlt di© sofort l*re .i##ehw#r«# ;t#gen di# der ■ dVielso w-grlt ls.i ^.ib ;><*i;, ,;.x; vfS&Sfi 7$i*»livw&tt.jftg der vor der di.«»#» beetti»- .ela»s»??e hentaan^vilt kern sw der ta,-ei**sw Io b 7" bbr* I >■£*. mf $.r »ei auc • - vrir blr,it*: aut der so for 11#;: •*> „>!*ru bm-rurteil untaitte-ibsr osiss **i*i>.«rionts?*<?i’ o«£u^1r* ir-terl-i7r sr 61#®t ^üfiisg:» dam ist dio aui d»r irri-sra Aimer-?*# dm ilafecft t i&tm der .-fe- eigene* 'fmrmehutcm zurecmen la*e*u awö (§ 209 £&»• I aia# $ 232 ätm* 2 EfO)t i®t als ’rfiedereijieeteuBg. im den voriger» starnd niefct gerechtfertigt* M9 läeee&wera* der Kläger gegen die Mahtsu&aeeuag dm Revision ist deshalb als tmsul&iisi& m verwerfen*

£$di©dem®Kläger<

Volltext der Entscheidung

B ü H D E S Q JE R I C IS T B
0 f
Y H. • r-
_yj. V f.

■HAW
jjSSCHIiüSS
iii a#r Ent*chfcdiguii&*aaehe
X* ATrnta Al«xai»£«r H	»
2, Dorothea M	gtXuren®
^«id« *e&i&Aft in Xf
 Straß0
-	bwolJjriftofctigt«£»
&Lttg*r und d®0cr;vi ®rd$f ddr <*r, K«e*tisaiiwal t
*«*•&
IiStiu ^öl*iiCä#lHi«»«8Stitlili|
▼®r ir&tmk duran &ta^ftWBHiwwg®Ef^
MiWfeiMNPifcr'"^	den	Regierungspräsidenten	in
 Düsseldorf
und iM3chverd«ig*&B«r
‘Alk W #i*
Der IX m	&m	ötmdaager 1 o&tahof » hat
/3itwirku*ig 4*e £an* fcöprÄaideiit er Hai wa4 dar nun dear letter rem dor HUhleßf .'.oiriit i*r* ^eeisaer u/.d üe«3c«i
iß dar Ultsung. vom 14» wktobar 3L9&9 beachleaMn t
lie beaouaerde der Kläger g*&m ei# Dicht*«-laas.ua?» der ftavlalo» its* Urteil de« IX* Mvil-sanits 4«# Oberlandea&ariahte MeeaMorl“ vm 12* dual X9&0 wird e*ri*o?feB»
la» &^«ehi#«r4«wrf»fer«*s lat «atriairen*» mtd m*a~ läge»?*#!t di# audergerlebtllahax» Koaten träges*
di# Kläger*
S r. 8 » d e
2.1# Kläger haben 4ag#ge»f d&8 iß de» ao 2T* Juli I9lß sugeetellte» Urteil de« Beruftngegerlehte 41« Jleale Um »lebt e«gelaea«& «erde» lat* && 25* Oktober 1948 durch Keehtaai*-1 walt	ir*	aofortig#	Beeoheerde	eingelegt»
Der Eeohteari.iiiii.lt hat 41# Beecheardeeehri ft uamitteller aa den Drodeagerlchtehof gerichtet» Är let weder heim Dundee* geriehtmhof r*ooh hei eine» OberXendeegerieht ala Reehtean* «alt «u&el&seen* Der ürkundaberate der üeeohäf bestelle de» ifeiadeegerlehteliofe hat m» £3# Oktober 1968 ab 14 Ohr ^ebnleloe eerauohi* ult de» Btlr# 4«# fteehteenwelte tele~ /o&Xeehe Tarbladung eu erhalten* Di# Kläger habe» a« a* &o~ eeeber 1968 di# «iedereltieet&uEi& in den rerlgen 2-tand been-tra&t»
Me deeehwarde lat ui»»ttl&eeig» $&©h dar iß I 224 ibe» 4 8B2 getroffene» Ragelur# kenn a lit bei einem l>.nd*rerieht &u.:;*lae eener Keehteemmlt di© sofort l*re .i##ehw#r«# ;t#gen di#
y 4MM
-	•	'	—■ ^--t . der ■ dVielso w-grlt ls.i ^.ib ;><*i;,	,;.x;
, «■■■■'• •':-’ " X;6-,vt -ktiLenr (. -ob :	I'brt*	13--	::.	?	.,n
ibt-o* <■ ■	•'«*'*	.;e	s'*	It	.n.il'putt t a*?*:* .••Vulnu.fß d*»3?	r*—
n ssrbftwriirt	7%	wir t ob er 136 b- .feblt* des* -./ill;
si. einsx fawr^l^stl^c:-. blntspmg d«*f? B«c‘: t®0itteln.
t?r llilvkarat dl* r«eht*@itip bm^ntr^t-

%:i tints.ti iw I - -	Stfimc!	vfS&Sfi	7$i*»livw&tt.jftg	der
.*»«#«;•• wrns fr H i tilcht ^swilhrt *#r*J#n. l<lm krlmir*r~ invest Is btruht niest msf «li&an® .^star sors« udsr eimt	sufall	{J	bv9	äb&*	1
Til, ! 333 S?7). ibsr	d*r	bla-et
 mt	o**t	vs? ?srschuldet. 61** osi- ♦.«.*.»#& dmitsahan
b^rii'bb “-g.; alft£j»§r*#r ssmtfi&tnm 16, Its • btrurüw-Llij:;
■;; f:-ao634ig^^;;:®Slv6eö &S»TSM»itst rmd VX 4#ut^ovr.n Ci<s-
rb''lfö wrtrttt, *rtw 11» V»rf«hrsnel?*ts11mmog*>»•> ksr&sii*
!it lUr dls sisl^amp «sr	j*sonw#j?4«
11t Kisst:?uls®mn-t d@r Twistes im asrufto^suftsil a#s • d;9rlftttdas{?ttri$ftt<i gsit'r (vgl» .ix*.-* it»-« 19641 4s> ;«*?♦ >?)*
..>~Uu* i*iav	rt,.g vor der	di.«»#»	beetti»-
-xtfcel« darb her untorritsktsn. i*er bsi ei?*esu yu^sricht
■r... .ela»s»??e hentaan^vilt kern	sw	der	ta,-ei**sw
 Io b 7" bbr* I >■£*. ■ wiegt ith'&G säb-tr« Irrntun^ devo*;
mf $.r »ei auc • - vrir blr,it*: aut der so for 11#;: •*>
>«twd werde	dis *lohtder k©vision i»
„>!*ru bm-rurteil untaitte-ibsr osiss **i*i>.«rionts?*<?i’ o«£u^1r* ir-terl-i7r sr 61#®t ^üfiisg:» dam ist dio aui d»r irri-sra Aimer-?*# siris-x sjLtn«a	bsrunsnä* brlsfev^r-
tbstmis nicv* t unvsds-i-ral'ist*
M# tjrsä«hiio&k#ii disssr U^tsrl^seuii^ fur di#, brist»srsliiusäfxis %rixd rUoht	daiä
 sin« seetw^arö^scnrlft uoc« friste #r®cti c#xr ..«rubad^s-trie-'t :•-litte «•it-iersierct vsrd.«^ n^mumx,9 «s,., -*■. 7.-.	-••*.«
-’■er Xtbb «er btrtf de®	.bftsstsllo
I# - -■:
dm	ilafecft t i&tm der .-fe-
ile :wtrcte/tthr#r erntest hätte« i^tsn dimmer ümmchmfcmmM&l&uf wärt ubmhmpt ssletot ©ing®treten, werna a« Pro*eafcev©iis^e&-‘ tigtm 41* geeefeiietiea togmuMetauiag*« 4«r kwUtw&lttmleln** Xmgmg n-:it 4er gebetener* uad ©u evwmtmäm Sorgfalt vor Slmreielamf &®r fteehtmitteleehrift geprüft hätte« Im ©loh 4i* Partei 4ee ?er#chaldea Ihr#® Vertreter# wie.- eigene* 'fmrmehutcm zurecmen la*e*u awö (§ 209 £&»• I aia# $ 232 ätm* 2 EfO)t i®t als ’rfiedereijieeteuBg. im den voriger» starnd niefct gerechtfertigt* M9 läeee&wera* der Kläger gegen die Mahtsu&aeeuag dm Revision ist deshalb als tmsul&iisi& m verwerfen*
,uie KosteiMrateoheiduag bmmbi mmf fct 209 Ab©* 1,
22'j All®* i aMi$+ % 91 Z2\J»
Wji
f
tieakel