Dor IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hot cm 26* Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Zorn* Dr# Thuza», Portaann und Pr* Leng Pie Beschwerde des Klägers gegen die Nicht-Zulassung der Revision im Urteil des 18* Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 10* Kürz 1072 wird surüokgewiesen* Bas Beschvordeverfahren ist gebühren- und auslagenfrei| die außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger* Pie auf Zulassung der Revision gerichtet# Beschwerde ist nach § 219 Abs* 2 BEG nicht begründet« Ob unter anderen ttewtündcn Erhebung einer ursprünglich nach § 31 Abe. 2 BEO sow'dhrton Rente wegen aachtrHglXcIier Änderung des Loidenszuatondce ($§55» 206 BB6) in Betracht könnt, ist hier nicht zu entscheiden.
Entscheid.-Samm!g. d. Senats 2503 031 BUNDESCER1CHTSHOF BESCHLUSS in dor &rbe<Mdii$ing«^cb0 Paul G JtlHeer und Beechvordoftlhrcr, • Prozo^ewllaSclitiKterj Reohtwnvelt Dr. • d • C e a Freietatwfc B ay t r » » vertrete» durch die Besirkefiaeasdirektien MUnchaa* MUnctoea 22» Alexandractr. J» Beklagten uad Beeehwordece^nnr Enfsche/d-Samm/g. d Senats • 2 •> Dor IX* Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hot cm 26* Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Zorn* Dr# Thuza», Portaann und Pr* Leng 4/ W «.WiM**«»**••• Pie Beschwerde des Klägers gegen die Nicht-Zulassung der Revision im Urteil des 18* Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 10* Kürz 1072 wird surüokgewiesen* Bas Beschvordeverfahren ist gebühren- und auslagenfrei| die außergerichtlichen Kosten trägt der Kläger* iLfciLaJLJt Per Kläger bezieht auf Grund eines im August 1967 Im Verwaltungsverfaliren geschlossenen Vergleichs ab 1. Januar 1936 eine monatliche Rente für Schaden an Körper odor Gesundheit in Höhe der jeweiligen Kindestbetrüge des § 3£ Abs. 1 BBC (§ 21 a der 2* DV-BEO) für eine verfolgungsbo-dingte Minderung seiner Erwerbsfuhigkeit um 25 Er verlangt - bisher ohne Erfolg - ab 1# Oktober 1968 eine hoher Rente, weil sich sein Gesundheitszustand wesentlich verschlechtert habe. Pie auf Zulassung der Revision gerichtet# Beschwerde ist nach § 219 Abs* 2 BEG nicht begründet« Mach don Feststellungen des Berufungsgerichts beruhte der Rentenvergleioh allein tauf § 51 Aba. a beg. Dlo Partei on waren eich einig» daß keines der beim Klüger foBtgeotoliten Beiden gowau § 28 BB8 auf die Verfolgung zurUctaifUhren war» Her demelige Leidcnnm tend besteht euch Jetzt noch* neue Krankheiten sind demnach nicht tiinzugokoinaon« Bei diesen Sachverhalt kennt eino Brht'hung der vereinbarten Rente nneJt 55 35» ROß BES nicht in Betracht» rio für die Beneesung dor Bento oaOgebomlon Verhitltnioce holen sich nach dom VorgloichaobacJiluß nicht goilndert. Bin Ansteigen der Uber 23 fi hinausgehenden Erwöi’bohoointr;ichi..l-gung ist ohne Belang. Ob unter anderen ttewtündcn Erhebung einer ursprünglich nach § 31 Abe. 2 BEO sow'dhrton Rente wegen aachtrHglXcIier Änderung des Loidenszuatondce ($§55» 206 BB6) in Betracht könnt, ist hier nicht zu entscheiden. Hai COT* flhiiraiif
