in der EntsehädigungMRehe Saauel ElMger und B»ßchwerd#füfcr©r, ?**• B$* tifun^surfesiX weiche sowohl von der hm« ach*idung dca Bundasgcriefctahofa a**‘ 1972» 20 nl* auoh &®imn Wt*ll%n Rate 1971* 186 t?r# 28 j 1972» 274 ab und kmnn auf diesen Abweichung*» beruhen,
Iintscheid.-Sam nr.! g. c'. £,2 nets 06] BUNDESGERICHTSHOF 17, ZB 576/71 BESCHLUSS in der EntsehädigungMRehe Saauel strm% J ElMger und B»ßchwerd#füfcr©r, • s^rofcfcßbevol ImS ©ht i jsrfcer t H©cht»anvrsat g«g$n hm%$ u ® & a % n § 'mrtmtmn durch d«u H^asJUchfcn s©£t&lmtni®t«r # <i'i* «un* r^ffy ott&&&. hiaavutt' wu&tivnbwrg, iom, * ,\^Sm mid bmCtuozmm die i\evi«ion gegcto das Urteil dm. 10» &«** ObtrlaBd^g*^ £ Lchti* fr e.nkdurt (Hein) vo& *?• April 1971 wird augsiasssr*. ?**• B$* tifun^surfesiX weiche sowohl von der hm« ach*idung dca Bundasgcriefctahofa a**‘ 1972» 20 nl* auoh &®imn Wt*ll%n Rate 1971* 186 t?r# 28 j 1972» 274 ab und kmnn auf diesen Abweichung*» beruhen, : l- rS| ?uch*
