April 1975 durch den Varsitsoadca M«M«r tai und die fclehter tarn* rota«* Dr. ftaaa uad fir. leadesgscrlofcta Frankfurt «a tain von 5. tai 1974 «tvi iwta|wl*Mn. und (uaUimfnM die nitaiiriAtU* eben tat« trügt di« Klägerin. tai 1975 varktadct« und an 27. tars 1974 vsr* iiagdrt. bestallter Vertreter dafUr gesorgt hKtten, gas dla FriatenKentrolle nach dm Ausbleiben dar dafür nitaa> digan Sekretärin von eine* anderen Mitarbeiter wehr-genoenen «urda.
fcntscheid.-Sammlg. d. Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS ln der EntecMdlgungseache Ujmi Heed, USA, - ProistStMiwllmielitAg^ri iCUgerin und Beettfswideführerta , Rechtsanwalt gegen M i i i m i i vertreten durch dm Heeeleohen SoelelBlBieter, MieeBeden, uaeenetraße ?, Beklagten m& Beeehverdegegner tar XX. Zivilsenat doa Bundesgerichtshofs tat m 15. April 1975 durch den Varsitsoadca M«M«r tai und die fclehter tarn* rota«* Dr. ftaaa uad fir. Lang beschlossen! Mi qd‘^ipid 9dMMZ*l2l g—» dan Beschluß das 10. Zivilsenate dee Otar* leadesgscrlofcta Frankfurt «a tain von 5. tai 1974 «tvi iwta|wl*Mn. und (uaUimfnM die nitaiiriAtU* eben tat« trügt di« Klägerin. grand« 0«§«b d«a «a 24. tai 1975 varktadct« und an 27. Juni 1975 sugeatellte Urteil «tea Landgericht« lagt« di« KlUgv rin «a 27. taasatar 1975 taruftag «in. Qi« Frist cur ta-groaduag des RMMadtW* wrdt bis 27. tars 1974 vsr* iiagdrt. da 29. M8*s 1974 giag di« 1 sgrtaduagasuhi Ut ait tlederelaaeteuagsge such, suf tarn Tntalt md Anlage ta sag ganaaaaa vird« tala Barataagacariafet «ia. Dieses ver-v«lg«rt« di« 9i*dsreine«tst»g ln di« Begraadaagefrlet und verwirf di« Bwoftat. Di« cullsslf» taaeto*«rd« d«r Klägerin lat nicht begründet. Bm iat 8Uäus im m bestallter Vertreter dafUr gesorgt hKtten, gas dla FriatenKentrolle nach dm Ausbleiben dar dafür nitaa> digan Sekretärin von eine* anderen Mitarbeiter wehr-genoenen «urda. Mai lorn Puehs Or. SImmi or. Laug
