BGH · IX ZB 572/76

n. 2a 572/76 BUNDESGERICHTSHOF B S„ £ c h ,LV § 3 in dnr Pne-tHdi?*8 * «er v;ttw» Sara I tE/KB £**« und der Kinder Defeat Ria* uni Isefenk Jesh*j «eaetaUeh vertrete» dumb Ifcre Ht>w Sere (Xersel) , Ifl Hjjnw* irnri lfc(* “ TPFnrtr 'w s * 8 * a Land Heesen, ¥Wl$WW$NlÄ ftlHPQtl dM H6W$&Äö£)ÄKI ft ffft f|fl ^lMb&d42U I, nl7m Isar II« Zivilsenat dee Umdeegerichtshof* hat m 17« Kürz 1977 doreh 6m 7or«ltgcadea siebter Kel und öl« Richter torn, Henkel, ßr. Timm und Tv. Lane ter Antrag der Kläger euf tfiederei&eetzung ln das vorigen Staad gegen die Varelwuag der Se-esteerdeftrist und ihre Beschwerde gegen die Mitotzulaeeuag der tevlalaa in Urteil dee Zivilsenate dee Oberlandeegarlcfat« Frankfurt (tein) von ö. April 1975 verdea verworfen. Has teaciwerdevcrfahraB let gebühren- und «us-lagenfrei; die eudecgerftobtliehaa Kosten tragen die Kläger« Q r ü n d e Das amu daa Berufvmgegarlchts voa 6. April 1975* in den die KevleloB sieht sugalasaaa ist« wurds den XU* gern an 16. «mal 1975 aogastallt. ln 29. Qeeanbar 1976 legten dl# Häger Seaahwarda gegen die Miebtaulaeeung dar Revision am. Gleichseitig beantragten eia die Wieder- einsetzung in den vorigen Stead gegen die VereSumag der teeehwerdefrisi. Har voceStevoUBätettgter verelaherte dazu, er tote aaltet die en das Berufungsgericht adree» alerte aeectwerdeschrlft von 2* Jenner 1976 an gelten feg gegen 2ü®° Uhr eie gewöhnliche» Brief ln einen Post» brlefkaetan in der Mähe seiner Kanzlei geworfen. IÄl4 »t-nö yam» 3JUttig* Xd* Elpr bate* Ui* m 16. CIC ££9 ?-,tm* 1> ^fj p^m* 1 1 »?3 Set« 2 BE8» f 57? Ata». 2 Set* 1 21*) ^ °^*h“ rig* Prtet far 2m titrtf■1nMtmnig«ff**>*>h ** 200 ' ' * 82®* § 234 Ate. 3 220) wrtetnt. n*& &r# Tbu*»