* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

lasswiig der Revision 1« Urteil des 6* Zivil «easts des Oherlsndtegeriehts Cell« wou 3« Juni 1970 wird stxrücd^pwlesexu Das B*»©hv«i\i#veri«hren 1st gshühre»^ vsid aueiageiifrel * die außergerichtliche» Kasten trägt di# KMgeria.« Me ¥or«uss# twungen für die Zulassung der Revision noch I 219 Aha« 2 BIX* sind nicht gegeben» Das Berufuiigagericht hat sieh in üeimeti »eines tatrichte r-liehen Verantwortungsbvreleh* nicht davon Uherseugen td8w»t daB der OroSwter der Klägerin hei seiner Auswanderung in Deziskr 193® nseh Frankreich einen feil seiner Vroinsungseiariehtjag ohne sine seine Interesse wehrende Aufsicht hat in Stich lassen nässen« Angriffe gegen dies« tatrlehierllche Würdigung sind in Revisions* verfahren imsulisslg und rechtfertigen daher nieht die Zulassung der Revision«, Beehtefehler sind nieht erkennbar. H*V 1936» 262 Str* 26}« daS die in § 31 Aha« 4 BIX* »»geordnet« Yesw&ung tugmsten des Verfolgt#*» nur glitt wenn eine positiv# Feststellung ^iher den Eintritt eines Schadens in Mono dee § 31 B*Xr vorliegt«

HaiAhaBjjSbfBIXKlägerinIdaZulassungRevision

Volltext der Entscheidung

2511 029
BUHDSS0SRICH78R0?
U 51o/1q	Bjj	C	H..LU §_S
ln dar :gnt«ohädl£img»»aoh«
Wmxäj* Ä 1
- Pr^saSberollaftehtigt*!
Klägerin und Baaolmnrdaflihrariti» ReebtyuwSlte	Xr<
f Set*
g«ä«»
X*»d liidui aobno t
v«rtar*t«n durob dun E^gitrungtpräaidtt&tan in Esamover*
d* w*t«Xoo£lat* Ilt
 Beklagten imd 3 t gab*«rd*gtgatr
 Der IX. Zivilsenat des 8»*n&fcsguriehtshofs hat an 11« Besamter 1973 durch de» Versitzenden dichter Mai und di« Richter wuetenfeerg» 2&m, Br« thmm mä Portmam
 he schlossenj
 Bl« Beschwerde der Kluger ix» gegen di« Micfctsa-
lasswiig der Revision 1« Urteil des 6* Zivil «easts des Oherlsndtegeriehts Cell« wou 3« Juni 1970 wird stxrücd^pwlesexu
 Das B*»©hv«i\i#veri«hren 1st gshühre»^ vsid
 aueiageiifrel * die außergerichtliche» Kasten
 trägt di# KMgeria.«
Me ¥or«uss# twungen für die Zulassung der Revision noch I 219 Aha« 2 BIX* sind nicht gegeben»
Das Berufuiigagericht hat sieh in üeimeti »eines tatrichte r-liehen Verantwortungsbvreleh* nicht davon Uherseugen td8w»t daB der OroSwter der Klägerin hei seiner Auswanderung in Deziskr 193® nseh Frankreich einen feil seiner Vroinsungseiariehtjag ohne sine seine Interesse wehrende Aufsicht hat in Stich lassen nässen« Angriffe gegen dies« tatrlehierllche Würdigung sind in Revisions* verfahren imsulisslg und rechtfertigen daher nieht die Zulassung der Revision«, Beehtefehler sind nieht erkennbar. Es entspricht der stindlgen Rechtsprechung des Bundesgerichtshof$ (vgl. H*V 1936» 262 Str* 26}« daS die in § 31 Aha« 4 BIX* »»geordnet« Yesw&ung tugmsten des Verfolgt#*» nur glitt wenn eine positiv# Feststellung ^iher den Eintritt eines Schadens in Mono dee § 31 B*Xr vorliegt«
3
j
tiefe sia#	Saatstalluaft	aiett	tr*ff«a9	#•
dlw *t* k«t«s It«	M«i	1st a*oh $ IH
f p| sm 0b*rlaa4ft*6«rleht rtetUg ngera^t *«r4«o
liy 195Ö» Ida Sbf. 13).
Hai	Sora