Kläger und BeacftverdefUiirer, als Abviokler der *’ dureli d#a miai*t«rl« der nmmm, 'Beklagtes und 8a»«ehvei dasgegner • ®wi§ der revision (§ MW Aba. 2 K8) li«gen nicht äarutoigsurtail beruht auf der rise T^trs eiste*“ v®rb®?h3&
Folge auf Instragram
zur Entscheidungssammlung des Senats /' ICO BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in (Ser iatteehäi <;i?niaga«ttehe * Kläger und BeacftverdefUiirer, als Abviokler der *’ i'echiftäKmralt* Dp. ei den. gmm Lene üfe»iRl*Bd*H*l*i vertrete*! dureli d#a miai*t«rl« der nmmm, ’«» Mains i, 'Beklagtes und 8a»«ehvei dasgegner • r-er I,?-. ilivileenet i'veides^riahtahtr-. Sf;. 2, '-fcrg 197a durch dan versiisand«» hai unu cit Richter mntkt Pu®*»* mrlmmm und »rtner M® Beschwerde des ai«eye &eg*n die Nicht-«»«naff ear ««vision Ik Urteil des J. Zivilsenat« • üitMiohfidigungsscriAts - de« Ober» Xütnd«egerielata Iebi«m vae i£. «ai 197& wird. Eu^ü^öwi®»«n. Pat liasK9hwerd*v®rfai«“’<S i ist gabUhran- und aus* Xs^enfrai ? di« ettfl#rgariehfcXi<d»ari Kettete trügt der »»gar. Q p ö K 4 t 5 iUr eine r>öa»- ®wi§ der revision (§ MW Aba. 2 K8) li«gen nicht V Or m ■i«? äarutoigsurtail beruht auf der rise T^trs eiste*“ v®rb®?h3& innen ■•iii’digw^ der «sediainischi»' ^jl'uewi® und Gtrtecfe'tÄi* 5 & wirft kein« vri&eklSirten fteohtefr»^®« auf. hie d« Verfahren de® S®nafungsg®richts geltenden 8««isten-Äiagws* dar ^esehwerda können sieht sur Zulassung der Revision .führen <8ÖE R*W i$6T, Ml Mr. 33? 376 Mr. 27 ü 45i; 1975» 24?). Port»®*®