Volltext der Entscheidung
2412 051
BUNDESGERICHTSHOF
■ 'r v
p ES CHiMl
Im d#r T&UtiMXBmBßtmm
- wrah r
Avant»«,
U®A*
- Pro *tBfe#v0lX»l©htigterj
J€i%«rin und BeaohwerdefUhrerin,
t@cht»anwalt
gaga»
Fratstaat B a y © r n f
y«rtret<m durch di« Baalrkgf Inarueai^ ,
AlexandrastraSa 3# Stachen 22,
hakl&Etan «öd Baaafewapdagagntr
imp 1a* mi& hat an
10* April 1979 aiirsh 4ia Eioixt#? lorn, Haakal» Fwäa» ^ orttaacui mia a^rtanr
b«*chloft»»nf
öl* Bwc&e&r&m 4#r Klägerin n*g«i* di» &i$ht» der Revision I« Urteil dee 1C.« 21-vllsMMts des Oberiendesgerlehts München van a. dull 1976 wird surüefcgewiesen.
Oie auiiergeriotatllchen Kosten daa Qeaehwerde-verfahrsos trtgt die Klägerin.
VitiUift,
ids gesetzlichen V oraussst^un^ea £Ur ®lne ^uleseunc der Revision (§ 219 Abe. 2 SSC) liegen nicht vor.
ids »tseheidun® des Berufungsgerichte« die Klägerin bleibe * such need bta^erlieh-rechtlichen Vorschriften - an dsn frei-hsltaaetiadenavsrgleleb des Jakm 1999 nit der Abgeltung aller aanaSigm gsimadan u&st AMüUUf#
gen keens nicht in Betracht» wirft keine uogsklhrtsn Rsohts-fragen auf. Bis etlaait ait der Hechtaprsebung dm Bundesgerichtshofs überein, die das Berufungsgericht sutreffend si* tisrt. i<er Angriff der Beschwerde darauf, dsa des Berefungs-gerloht bei der Prüfung des Art. IV tir, 2 in Verbindung eit Nr. 1 Abs. 1s WtA*maüfiM SU der Feststellung kamt* eedisl-
litten für des üinverstandnte alt der An* sproehsebceltung keine Keile gespielt« gebt fehl, fco deutet
amrm&i 9 4m4 t die in dto? 0#SOhW®r"*
4®mvteti£% mar wieder*, eg&tossti wird, &u£ #imr
v «rkemiim^ dar m&itsgrwmisita;# in BuH 3Sa toe*
mtit*.
2om