ADscnrirc
z. Entscheidungssaimnlung d. Senats
2480 024
BUNDESGERICHTSHOF
* •
Beschluß
': V> 1 '
. ‘ 7. :•>;/;?; £ V4J, ^ •'
•s •:% Vv't-v •> -
- >>, .-••■'. ' ' *•.........
•• . : • • -v* f; >■*:.: V
b:. .v:r ■•■
•: ■• «&.»;.•?* C r?**;
f-M &.y-!':-;^'^3 * ■
1» der EntBcMdlguagaaaohe
Olga S o h
Street» rtantt »•*•
*^U3A,
r ,,:' JOigeria und Beeotwerde«^ . FrozeStovollBäclxtlgteri Rocht ssanwalt
;. •. ?•> . •-- V
•.. f 'v ‘rktfir
gegen
toad Rhoinland-Pfale, vertreten durch das Kinlsteriua der Finanzen» Mainz» Kaiaer-Friedrich-StraS« 1»
.Vw.- v-..
■■y; '. ■"■. ■ -■..■.
i. ■>'■ ■■>■ '■■' ":"'■: w ■ * ' '; : ■’
Beklagten vnd Beaohverdegegner
- ■ ’
jK-VS':
BB V;ti1
j' ■ v;;5.; 1$': . .j ' ; -‘.V ■ , v '■.’."‘,f: TO ‘0
^ ..0 .‘/’S -v,^; ■* S. Bf
-vV'V. v’ ■ I 'V * W-”-.* .. ’■;■ V «•-’■ .-«i. i’S'4' m i
Dor IX* Zivilssaat! daaltodeageriohtshofs hat am 13» Januar 1076 durch den Vorsitzende» Richtor
$$&1 tuad di.® 2tloht©s* ZoFoi'to&iM und 8ep# kcuagf
beschlossen« A1'
. ■ .. ■'*•*■ . • •_ ;: .. • a ' .. ‘’ •:y"' *\' . Y Y •;'•/•’ '• . A^ArY^Y "a ;*YA’’ . ■'
■ ■ ; . \ ' •/. Y Y. , Aja <;.vA-*; .\ Y A.*
Dar Klägerin wird das Armanreoht für ;VV;V'V ' ■ das 2a»chwerd»vorfalir»n v©rw8iE«rt*' ;
/■A/ Dia Eeachwsrdo .dar Klägerin gegaa di« ;
V»A ittohtzulaeaung dar Revision in Efctedi VVV^V' A::des; 10» Zivilsenat« •> EstaaMdlguaz»* eenats - des (foerlaadeßgericftt« Itoblaa» von 30# April 1079 wird zurUckgowlooen.
VA- Das Verfahren 1st gebühren« und euol*-gönfraii dia auSargarichtllohaa Kostaa
■ v.trfigt dl» Klägerin, .AAA-^v AAAä 1 A;A ■ ,:"■ 'YAa'' : /.:nv avaav AA^vY-avaA -• ': AY'" - AaYaYaaaY' "-W \ ■:;
A; ■ - - A t ’’ . | ' *_ - '* A V " A-?A^y*;;:’V4A';i - ■■■ A . A.A
YY-aAaY ::■ fijsJLJUM ; A - Y. y
. ■ ... A ‘ J .' •' • : A- .. AjY ‘A5! VA •. • *'Y •
Die EntschädigungsbahBrde lohnt os ab, den Gesund« holtssefeadsaeansprufil* dar Xlägerin is AbMlfeverfahrea «raout zu prüfen# la sohriftaata voa 14» Bo*e«b«r 1973 führt ei« aus» ea lägan keine Aöialtopurört« dafür vor, dag da« rechtskräftige Urt&il des Cfoorlandeogeriehte Kob» lenz voa 5» April 1372» ln dom auf Grund «lnor Sprach-xadifung dis Zugehörigkeit der Klägerin au» doutaehen Epreeh« und Kulturkreis verneint werden 1st» unrichtig '
sei*. VA VV AlA
Bio Klage blieb in beiden Vorinstargen oha» Erfolg*
Me gesetzlichen Voraussetzungen für «to» Zulassung der Revision (§ 219 Abs. 2 BESS) liegen nicht vor.
"S.
Baa Bmrtuagagericht stellt tatrichterlich feet* daft Ergebnis der SprachprUfung aus des Jahr» 1968 lass« ssw #028 StoMLuS gti# d&0 4li Külgorto ui® itoistsohto Sprach* und Kulturpreis aagehört habe« Dealt fehlt «s an Anhaltspunkten f Ur die Oarichtigkeit der früheren Entscheidung. Schon das tragt di« Verweigerung d«r Abhilf». Auf die witeren Ausführungen des Beruft»gag«riehtft tonst
&& nicht SÄ#
AV-*’-
m% . ■' ;-a ' :