Bio Itesetoerde das Kläger* gegen die lUchtsntlaasuag der Revision iss ClrteiX dee X?# iiviXosnete dee Oberland««#** rieht» Einehen vea 24* g*i XytT? wegea frtlh@»r -Angaben des Klägers über einen in der 0d:S3H ah J9J9 Mit das Beratua^sgeriebt die Jotst geltend ge&aaiit* Verfolgung «* Aufenthalt in Ghetto ^erschau und Dies* tatrichterlich* 3«*
Folge auf Instragram
2414 026 Entscheid.-Sammlg. rf. Senats BUNDESGERICHTSHOF y ZB 561/77! BESCHLUSS in dar EntdchMlgun^apaohd gegen Frel&ta&t Bayern * vertreten £urc& äIo ^alrisrftoaiu^Jtraktionf Alexand^str^5<& 3t Machen* Beklagten wnd Beac&vertiegegnei* IK* Zivilsenat dais hat aa H* Oktober 3.979 durch -do». Voreitseodea Achter Mai \md dis Richter Henkel» Ports««»*» or# Lasg n&d üdrtaer beschloesicn? Bio Itesetoerde das Kläger* gegen die lUchtsntlaasuag der Revision iss ClrteiX dee X?# iiviXosnete dee Oberland««#** rieht» Einehen vea 24* g*i XytT? wird mirückgewie&ecu Ido auKer^eri^htXiöh» Eontea dee- B^eir^erdworfahrm» ti%t der Ki%ä3?# fi tvu n .da ?* wegea frtlh@»r -Angaben des Klägers über einen in der 0d:S3H ah J9J9 Mit das Beratua^sgeriebt die Jotst geltend ge&aaiit* Verfolgung «* Aufenthalt in Ghetto ^erschau und FXuoht daran* Dies* tatrichterlich* 3«* urteilung werenlaOt unter keinen der in | 2X9 Aba* 2 3ÄÖ &mu*£mtm c&sicht«£*£&t* die Zulassung • der Revision* Aach di* Beschwerde* die ein# immireichend* Sscheuikl^mig und vermeintlich* VerstS&e gegen, die logik rügt* verleg nicht dareulegen* dad einer dor in § 219 Aba# 2 IK atutehXJeäenä tmehriobeaen ^ulaasungag-rthute getroffen ware#