Volltext der Entscheidung
feüfdKejd.-jarnii#»9- Senats
2393 027
BUNDESGERICHTSHOF
TV;
»a
BESC H L U S S
in <t«r EntsalÄigimgtsaelie
- ^raÄ#Bb^¥©HmäaHtift#r
KlMg«r und Besc'miardeführer f
RcK&tsnmrnlt
ßegen
Eundtf^röiJuDIik DtuiMhltttd t
v#rtr#t«n iurefc ins in Köln,
BekX^t« tmd BnsolnfsrdngngiMMrln
Dar Zk, Zivilsenat 4m BundMgarichtahofa hot m 13. Oktober 1977 durch den Vorsitzende« Richter Hal voa 44* Richter Zorn, Denke!, Portaann tnd Dr. Loo«
beschlossene
Di« Beschwerde äes Klägers gegen di« Rieht« sculasstaif, der Revision to Urt«41 4m 5. Z1« vilsenuta des Oberlandesgeriohts XHXa vom 20. Mai 1974 wird zurUckgewiesan.
Da« Beschwerds-Verfahren ist gebühren« und auslagenfrei; 44« außergerichtlichen Kosten trügt dar Klüger.
Die gesetzlichen Voraussetzungen für «io« Zulassung der Revision (Art. VI Mr. 7 BSO-SehluaO, 5 219 Ab®. 2 BEO) Ue-l,8B Riebt vor.
Das Berufungsgericht entscheidet, ein Anspruch da« Klägers auf Entschädigung für einein dauernden Schaden an XOr-per oder Ocamthait als Rationalgeschädigter (Art. VI B80-SehlußG) eel jedenfalls nach Art. VI Sr, 9 Aha* 2 BSG» Schluß, 1$ 190 a Aha. 1, 190 Mr. 1 bla 4 BEO mit dM 31. Ktfrx 1967 erloschen, «all er es verabsäumt haha» die euf die Verfolgung zurUckgeführten uOSunäheitaacliMen fristgerecht au bezeichn«» und zu belegen. Du entspricht
<*** &**' » Mr# 21$ 1975* 16a Hr. 2$
2^71 .1976* 152> 153$ 1977# 75). Ite# ill
di# v*r«&u»e* suasü^.timli#ruiig3ifr4st si#ht dm Qmotz
sieht vor«
k*i
iortßRöim