Volltext der Entscheidung
Entscheid.-Sammic.d. Senats
t-/
A
BUNDESGERICHTSHOF
U.MJ3MLX ffi.o
g*i>« D^etreBe Ut
Klägerin und BeschverdelUhrerin
ProaeSbevollaltchtigter Reehtaanvälte Dr
uad------------ —
gegen
Lend Nordrhein - Veattalen, vertreten durch die Lande arentenfcchdrde Hordrheift-tteatfalen DUeeeldorr, Tenaeaetraße ?6,
Beklagt« und Beeehverdegegaer
% m
Der Ti, UvllMMt «tos Buadeegerlehtahof» hst es 5. Jto»i 1975 dureh die Riehter Dr. «*■», Henkel, Fwhs,
^rtmi un! !>r* lug
Dl« a«eem<eräe der Klägerin gegen die »*<**-taliiMag der Revision to ürtoii des 14. ZA*-Ttltwti «tos Oberland« egerl cfcts DUtaeidorr va* 50. April 1971 wir« suraefcgewleBsn.
Os« Besebwsrdeverfalirea 1st gebühren- and aus-Uinfnll dl« Kost«» Kfft
dl« Klägerin.
Gründe
Das Bcrufungsurtell beruht auf der tatsächlichen Bear-tollung nedislnischer Fragen. Die Angriff« der Beschwerde gelten des Verfahr«»» das der Berufungsriehter bei der Tat-saebenfeststellung etagesehlagea het. Sl« fuhren, »tnh soweit ferletnmg der Aumärwngepfiieht gerügt wird, nioht nar Zulassung der Revision. Auf BW Rav 1967, sei Hr. 35. 37d Kr, 27t 431 wird verwiesen. Ungeklärt* Rechtsfragen wirft der Streitfall sieht auf.