in dar SntsehMigungMaah* &tm%t mdI *14 to M* 19 > tmmxtmt* fttr 4tm* r&m Heee tatrielterliche «(irdiguag wirft twin« Sachte« frage v© a gründe!teileher Bedeutung auf# Das Urteil weicht auch nicht wem einer Entscheidung 4m Bundesgerichtshof® ab* Der Kläger nacht insoweit geltend* das Berufungen#-* rieht habe trat« Yorllegcne neuer positiver »abenbefunde heia© erneut# Begntachtuijg ar&geortitet* Mit« Btfge kann die IiaXaesuaa der Hevision nicht rechtfertigen« Mach § ?19 Ab« *2 Ir# 2 MSß iets soweit ee eich ua las Yerfahreaerecht handelt» die Bevision nur dum »usulaseen# wem* da# OtM^landeegerleht gegen eine Verfahrene vorsehrif t voretelea hat und wenn die* eer Yereteö darauf beruht» da® da« Oberlaadeegcricht eine verfahrensrechtlich# Io» andere «ungelegt hat» als eie in einer früheren Bateoheldimg de« Bundesgerichtshof# ausgelegt worden ist (Bllf Saf 1967# 2S1 Ir* 31)* Biene Yereueeeteuag let hier entgegen der Belau&g des Häger« nicht gegeben« fach der Rechtsprechung de« Boiideegertehtahef« (3Kai 1964# 471 Ir« 40 und 1967* 221 Ir« 19) kann eia Gutachten dam deine geeignete rteilegruodlag« bilden» wem e» nach den Inhalt de« üutachtene für eine «uverlässige Beantwortung der de» Outaohter geetellten fragen auf weitere Amtliche IMtereueiiuag» oder auf die Verwertung sehen vorhandener» aber 4m Gutachter nicht bekannt gegebener Befunde aakonat« üier hat das Berufungsgericht das Gutachten de« l?rof• Br« tllannn dahin ausgelegt# dal der sachverständige ln seine Begutachtung die ICgliehkett einen erneuten positiven AaObenbefunde# niteinbesegen habe« Insoweit handelt es sieh daher nicht ua eine von der Bechtapreohuag des ienate ab* »eichende Analegasm einer Verfahrenen©»» sondern ua die Auslegung des Gutachten© selbst« Die Frage» ob da® Ober-laadesgwrleht da« Gutachten richtig ausgelegt hat» betrifft den iiaaelfall und entbehrt einer darüber hinauegehenden Bedeutung* dar Mmtmmm 4mm Klttgar* «aiebt 4mm Urtail mmte nicht von 4m im law 19^« 2d dr* £G ab&adrt»alctan nrtall dao B*«idaagarieht»ba£!s «I» ln 4mm muf 4tm Möglich-kalt dar weahaalsaitigan Baalnfluaauag awaiar baldaa uad auf di» aiah Maraii® fttr di* faataataiuic da« varfoliguii^»-badlngtftft j^ai^aaladarua^sgrades argafeandan rechtlichen ^ol^anm^an Magaataiiasi lat# Mm ?ra&a9 ob alna aoleha Baalnfluaating * hier *wi»aban dar §aetrnduodaaiti® und dar Aaobaninfafetion - varltagt9 iat in aratar Unit «in» aadisinlacha fraga* traf» lar# Hlaana bat in aainan aratan Oudaohtaa auegefuhrt* 4mr El%ar baba la dan Jahraa von 1§44 lie fcanta an funktlonallan Mag«a- und Itembaeahwardaa gelitten* in dan «fahren 1§49 lie t|$? baba muaätalleh alaa ladbattlnfafctlon adar Itm felganuataad baataadan« dar saehveratiaiiga bat aralehtlich alaa Yarblitduag ftwlaahaa 4mn baldan laHü# van daaaa or Its amtara laid an ala nicfct-varfol^ungabadln^t aagaaahaa bat# aiabt ala gmgmbma amah tat* la badantat katna Abweichung ran dar Raofctapraahuag 4mm Buitda&garlohtshafe«* mm bai dlaear Saahlaga 4mm Barufuaga-g*rieht «adar dla baldaa frankhal taarachalauagam ala alaa alahaltllaha Irankhait aagaaahaa nodi dla la Falla alaar vaahaalaaitigaa Baaiaflusaaag aralar laid#» m baaehtandan rachtilchan aa&iahtepttnkta arörfcart bat#
Folge auf Instragram
2429 0*0 Entsch.-Sammlung des Senats BUHDBSGBRICHTSH03? BESCHLUSS in dar SntsehMigungMaah* 4m Kmatmmm» Absmhm Hermann $ - iro*a3bavollaächtigt*rt Hig#rs uni Maahwariaftihrar», tu 0 t ®r* «*«m 4m 3*&4 UM irfiiehMfi» wrtwl#» durch im liaiaMäahaiaafcaii Minister 4te Inaarn, Hannover, L^^all«* #t Beklagt*» Mi Baaehwardagagnar / ö©r IX* $iirSl»©&©t 4m mt u&ttr Kltpix4ctga& 4©© ,©a*t&£r&»i4©ftt©a ini s**4 4«r 0ta4#®rloht*r mm® f &r* 4mf9 *©» 4©r Mto sm4 ir# «m«mt la 4©r »-It sung *0« 9* J©a»©r tf49 fe©s©l&©©©©at M© s*©f©©Ü4© &mmbw*r4m 4©@ JUU4©©*© g«i«s 41« 4«* B©*l©i©** la §*t#U 4m 4* £i*il.**»*t* 4»* 0%©** X©«i4©©g©i*©tet© #11# m tt* <lai*i 194? wi*4 BurUckgiwimsmn* Zm® v*rt&$irm ißt g©IHQam»» ua4 ©u«i©g©*i~ fr©l« 41© au 0©*$©ri ©h tl 1 ehm tmtm 4m nmhtmittßl® trig* 4©* Kl*#©*« I .iJLiJLt jl ®m B©*ufu«g«£©rieht h»t, g©©tttst *%ur 91« gut©©fctii©ft©n AatomafMt 9©© ^*©hir©?©%8xiil&©it ?wf * £>r* Us©nn# 91© 4ur©h ©•» wa$tom$m4imgim R«l**t*«?t©n4 4©«$ £*m©© biwirfcl« Mixi4©~ mi #©** aisigfc© I t 4©# K14g«*s tie ©»folgans©*#» &tm%t mdI *14 to M* 19 > tmmxtmt* fttr 4tm* r&m KM©©* ©R^©grlff©Ä© fmmrtimn ««*©& nmeh 4©n m ©©wfuiig©«* g©*i*tit ^b*ra0Bja©n©n Amaftlame^©© 4m . • ©els v©r © t£n4 igm 4«r gut© ^R^htwiiN* m4 *ll£©«©lnsuf>tttnd 4#© xMg©*© ©nt© 4©« ftibl©© ©is©r 2alHWP©*feMig©itg ©ntr*©h©i6©&4« / Heee tatrielterliche «(irdiguag wirft twin« Sachte« frage v© a gründe!teileher Bedeutung auf# Das Urteil weicht auch nicht wem einer Entscheidung 4m Bundesgerichtshof® ab* Der Kläger nacht insoweit geltend* das Berufungen#-* rieht habe trat« Yorllegcne neuer positiver »abenbefunde heia© erneut# Begntachtuijg ar&geortitet* Mit« Btfge kann die IiaXaesuaa der Hevision nicht rechtfertigen« Mach § ?19 Ab« *2 Ir# 2 MSß iets soweit ee eich ua las Yerfahreaerecht handelt» die Bevision nur dum »usulaseen# wem* da# OtM^landeegerleht gegen eine Verfahrene vorsehrif t voretelea hat und wenn die* eer Yereteö darauf beruht» da® da« Oberlaadeegcricht eine verfahrensrechtlich# Io» andere «ungelegt hat» als eie in einer früheren Bateoheldimg de« Bundesgerichtshof# ausgelegt worden ist (Bllf Saf 1967# 2S1 Ir* 31)* Biene Yereueeeteuag let hier entgegen der Belau&g des Häger« nicht gegeben« fach der Rechtsprechung de« Boiideegertehtahef« (3Kai 1964# 471 Ir« 40 und 1967* 221 Ir« 19) kann eia Gutachten dam deine geeignete rteilegruodlag« bilden» wem e» nach den Inhalt de« üutachtene für eine «uverlässige Beantwortung der de» Outaohter geetellten fragen auf weitere Amtliche IMtereueiiuag» oder auf die Verwertung sehen vorhandener» aber 4m Gutachter nicht bekannt gegebener Befunde aakonat« üier hat das Berufungsgericht das Gutachten de« l?rof• Br« tllannn dahin ausgelegt# dal der sachverständige ln seine Begutachtung die ICgliehkett einen erneuten positiven AaObenbefunde# niteinbesegen habe« Insoweit handelt es sieh daher nicht ua eine von der Bechtapreohuag des ienate ab* »eichende Analegasm einer Verfahrenen©»» sondern ua die Auslegung des Gutachten© selbst« Die Frage» ob da® Ober-laadesgwrleht da« Gutachten richtig ausgelegt hat» betrifft den iiaaelfall und entbehrt einer darüber hinauegehenden Bedeutung* t «* 4 *•’ dar Mmtmmm 4mm Klttgar* «aiebt 4mm Urtail mmte nicht von 4m im law 19^« 2d dr* £G ab&adrt»alctan nrtall dao B*«idaagarieht»ba£!s «I» ln 4mm muf 4tm Möglich-kalt dar weahaalsaitigan Baalnfluaauag awaiar baldaa uad auf di» aiah Maraii® fttr di* faataataiuic da« varfoliguii^»-badlngtftft j^ai^aaladarua^sgrades argafeandan rechtlichen ^ol^anm^an Magaataiiasi lat# Mm ?ra&a9 ob alna aoleha Baalnfluaating * hier *wi»aban dar §aetrnduodaaiti® und dar Aaobaninfafetion - varltagt9 iat in aratar Unit «in» aadisinlacha fraga* traf» lar# Hlaana bat in aainan aratan Oudaohtaa auegefuhrt* 4mr El%ar baba la dan Jahraa von 1§44 lie fcanta an funktlonallan Mag«a- und Itembaeahwardaa gelitten* in dan «fahren 1§49 lie t|$? baba muaätalleh alaa ladbattlnfafctlon adar Itm felganuataad baataadan« dar saehveratiaiiga bat aralehtlich alaa Yarblitduag ftwlaahaa 4mn baldan laHü# van daaaa or Its amtara laid an ala nicfct-varfol^ungabadln^t aagaaahaa bat# aiabt ala gmgmbma amah tat* la badantat katna Abweichung ran dar Raofctapraahuag 4mm Buitda&garlohtshafe«* mm bai dlaear Saahlaga 4mm Barufuaga-g*rieht «adar dla baldaa frankhal taarachalauagam ala alaa alahaltllaha Irankhait aagaaahaa nodi dla la Falla alaar vaahaalaaitigaa Baaiaflusaaag aralar laid#» m baaehtandan rachtilchan aa&iahtepttnkta arörfcart bat# a» auoh Im *Jbrte«m k«to*r 4«r ZulaeauasagrUai« «•» | 219 Ab«. 3 MSB TwUxt« ad dt« *»f«rtig« lw«mrl» ju KU(tn alt iw to«t«nfoIg* «tt« $ 97 Abc. 1 STO, $ 239 Ab». 1 888 nMAswitMa w«r4«n. 8*1 stwf