BGH · IX ZB 549/67

Entscheid.-Sammlung des Senats j 25?S 054 BUNDESGERICHTSHOF HJULSLÄ AJm in CoX< Hsehtsam^lte De* tyiA IduaÄ &ltlalti4<H(li , dazeii. das L*itcr Abc Lauämmuttm ffly itliwlBHiit1 woA mmtt«t« finegM, Stains, Allssplats 4« f J g «ü Der II, liirilfNüiffit a^g iu*t mtir Kltwlrtaisf d#»* 1**I una dw B*»ideöM«?hr*- ter Mwa§* 1*r* tel, fOB der MUL«* tintJ £0» in <i#r Bl%mmg. we* 12« isowem&er 1966 iMMteM****** Die sofortige Reftohwerde der Klägerin gegen die NIch tsul a&sung der 8 willen in de« Urteil dm 4* Mrils&mts dee Öberlandieegeriehte fwelbrtekim nm \Z* April 156? vird «*r$ekgtwlese&« GerlcüatsgehOfcren land Auslage** werden nlofet erheben« Mm m&mgml&ktMzhm &&&tm dm Mm&Mwmr&M hat die IXagerii* mu tragen* SL jl!La.JUlI Die Hlgerin let die elagfge Tochter und iaieinerbla der In Alter von 7$ Jehrea in MoxUfco rer&torbenen Start* Mit ihre* 1956 Terstorbenea Hhm&m. und der Klägerin visnderie die I^rbXeeetrl» 1153 mmb iwtoeldb Me# ipiter wereog die aeoh Tt*U*ftf 1939 ließ Me cieh in itezllo nieder« lew fork* Lima xml wieder Meadke waren weitere Station« ihren Ten der Terfolguag tigtiMh ten IMgrentMiXebene« Wegen dee Mulhoohdruck- und nersleldene Ihrer Gutter* das die tMgmin auf dtn htufig« Orteveefctel mit eeiMtt trliaatischen Ifel&stxmgcm und die Terfolgungsfcedingte nn§*» J m J **• mhntat b*r$erllefc* Arbeit fordert nit alt "*rbim Ihrer Hatt#r ^teehfidlgnau? *mgm SehtAm m Zt?~ pm? \m& 0epundhcit* He &ntmQhMt.^mk^mh^kST4^ tm4 di« Mbm. 4m &bg*l*£&tf &&& Bericht h&t die Umlttim && tm lkm4%m^4hU^ hat ttle&t mm^lmmm* X4ä «ofortl#* ait 4er *iah di# llttiasia £«$«ft &i# 81chttttilcu$«uiid der Eerie!«» weadet« ist mb#*» dprft&det« He Be^rUüdaii^ de« B#mi4ai^0urt^il«t e« «ei uiölat w&är«eh«ijiileh# 4&M dl« i«#X4<m 4«r ll&M««#?!» ihr« hr*&sb« JL& den ^«cüv«»i#jt«» ütß Btbtae &X« ¥**■» folgt# gelebt habt^f bexoht wtitg«h«mä m£ das <tot«ebi«a der &rstllöh*& rr. ?HB» Auss ib» ergibt sieh, 4i*B di# §mh7«r«t&adl£« über 4ma Y&rtQl- her ^rbl&eaerJUii u&l die früher erhobtnta ärsttiebefc Bstimmd# autreiefetHitl u»terrichtet m« Sn to-reeht b«msiiita&&«t öeher 41# 5emlxw*r&« dl# ?*rtmrtwB& des 3»ta«hte&« dmreh d#& B#ruluia^ialoht#r* Ir lat nicht rm 4m €ten&d«ütnen abgesehen* di# der Byndej^eriehto*-be£ in der ReW 1965, 464 Ir. 17 «bgedraekte* Kstaeh«!* dumg »nfgemtellt hat# ln übriger kmm tie Beccb&crde £1* Btiliirmasg te B#* vision Hiebt deghmlb fcrde«* veil nmch ihrer *a»ietst der Beiufaaäii^rleliter isoch h&tte bl treu «Hier©», wie da» tut* Meli# Stau^nl« de# De. «untend# gckemim Ml* nnoti dm di« KX&gerin im dem Jahre» ve» 1951 bis 195S nicht «ia alm«ig«@ a&X über K«Mbe»cIiv«rdea geklagt habt* Ile «Xt 4« Btaetostr&e behauptet« Verletzung der #jatß«r»lttlia3^»« Pflicht (| m Abs* 1 JBBü) swMtartlgt di# lul&esaag £«p nicht» Me frage math dm B^aag der Iraittlimgö-* <4 ** Pflicht rioht*t sich &aeh dm im KlmzlitiXlm m& «t*£t keime Tom ip^d^isliteer to&m- &m dl^^i $vmd an3 di« mtortiga teatevoräe mt Ö&gcrim alt im sä# § 225 Ata» i BBS, § 97 Ate* i 2£0 £iurUG&^l&&*& wtrdta» JimeS