* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

g«g«n die Die gesetdiiciieii Vwwuw*t9m&xk für eia© Zulassung «Ser RsrriMan (§ ^9 Ata* 2 ÜS> lieget* aistü wr. von der ; ;®cbtbor#€hua|: o#k iuik^sgb; i ;nu#hbfs vb ate Modeoiane KKgem ;mch gesiiaht wcwrtte* let* 1*10 mir eaiechiedar* verden* vena der Aseoruchrieller ea£*£*b*& hat* Maim dus Hindernis for die Stellung eelnes ?iieaahädif^iigs^itrag#a behoben xtjrde. der ^eimtateaaßsie vost Aaepruoh und dl# Mittel eur Glaubtef'tueehung dieses dii§e#a 2©ifcpun&t« im :;iad©relasatmmga^#ei*eb attgateilt werden» wldereprixh; nicht de« dea n tti Abs. 5 866. lern desyenigeti* der die ©eeetzliche Antragcfriet des Aba» 1 EB6 vera&UBt h»tt mtä sieh aufaringen, dai er die Unterleasung eines Anträge und di© iaehbolung in de® irr dim eretaugl..;:-.U4Sju ititaiiiiki überzeugend äer&ulegan hat. Alle FrXatßeiswigftn des Gesetze» i • :r die Berechtigt«» sie- *var %rmä«gm von gleicher i^bestu^theit lat, riß di# im feilt# It*feilt ZU entscheiden» di© ;M die $Bto*etomläm& dea vom smn<m suf die von d.«*r 3®iw^v«ixUi clmg®gm ertafems Bijw#ag6duag6S si--tit ®h*

¥$di©mde4#r®He

Volltext der Entscheidung

B
ÖOISG1R
ICHTSHOF
mim
 Beschluss
n m
m. techMij
•ectoi»stre*
iä

Uhr*ria*

und
 SoF..la§t4Sl U&d
-Mk
:.A
mr 1 « ZiwiL&mm% a&s	hai	uni#jr
 nitMimmig 4m&	i&prde icm* tea Imi aim d#r	immr
 vcu amr mhlrnsi.
Ikmk&l und Duche i& urn-

yxm ib* «ovettNwr
i*V
lit b#esinr#ra# 4*sr iU%s.r,in g«g«n die
4#r Kevi#icm is Urteil dm -;>• Zivilsenate dee O^rlnadesgericijt» Kobltaa vsn 4« Fesrua^ *}?-. wird ^ur^ci-getrie&e#«
iS# Beeei^er^everi’ahr«» ist g&hdhr&er* und
&u*l#gisi£rel$ die #u3#r§erlehtiieheis Ko*t«ß
drbgl dib dlojpriÄ*
&
} F Ü B-tU
Die gesetdiiciieii Vwwuw*t9m&xk für eia© Zulassung «Ser
 RsrriMan (§ ^9 Ata* 2 ÜS> lieget* aistü wr.
{* 109 äM* 3 6£ß) i&l nach der ständigen m®itt^preotiytig der	ci&mld tmoh Mm«*
mmg dee liuader&iiises Xdr di# Aatrageteilu^ w n>9 aöä* i 80S) ä#€ÄgusuÄm*	Mmtft	4mm®h uim.it smhr eie ^olsie
 se^idlmDtee bogeraf, .be taaäeit ai#l* datier ai©nt un eine l’riatj, di# eu de» Fristen 4#s :: Flo SB6 ia MzX4imzg ge*»
9#tat werdsm könnt#» m# di©	sseiat*	Lee	^#ru»
iXmgmart9ti'X tat eia#»	¥ereucu	nicht	i
dieser P^chtaetreii nietet öaliar kein# Ceicgentait* f-o-v#iCkr.eiag«o von der ; ;®cbtbor#€hua|: o#k iuik^sgb; i ;nu#hbfs
$b*<£	i->'4
vb ate Modeoiane	KKgem	;mch
 gesiiaht wcwrtte* let* 1*10 mir eaiechiedar* verden* vena der Aseoruchrieller ea£*£*b*& hat* Maim dus Hindernis for die Stellung eelnes ?iieaahädif^iigs^itrag#a behoben xtjrde. ?He Aaeabe, er habe ^KlrtllcK^ davor# ©rfaUrers.* de/: er- ißt** ßclYidi&y&g besnsfer^ehoa. kdö&e, gestattet dieee ;nisei*®i~ dims	di ¥arbiad\*ag »it genauen tagalan obor
 des Torgeng, der X&» die® es t-lrrtr lurreshttf'ft baa. Time in/1. :K:ie Anjpbtn* IU|i niwUi, wife a~e beecnwe-rde	eine
 Keiths® tUwxag wr, dt® der onehtrXflic/.tri Sriiu~ tening uac! ?rg&U£tuag ^ugXb^glich wire* in fehlt v,aiiss©iir aß einer der .für a:« Niedereineet&ung uaeri&iUicd*er. Angaben.
lie Ferdenmg* deli 4#r 2*i.t;*u*ifc;t der ^eimtateaaßsie vost Aaepruoh und dl# Mittel eur Glaubtef'tueehung dieses dii§e#a 2©ifcpun&t« im :;iad©relasatmmga^#ei*eb attgateilt werden» wldereprixh; nicht de«	dea	n	tti	Abs.	5	866.
lern desyenigeti* der die ©eeetzliche Antragcfriet des
 Aba» 1 EB6 vera&UBt h»tt mtä sieh aufaringen, dai er die Unterleasung eines Anträge und di© iaehbolung in de® irr dim eretaugl..;:-.U4Sju ititaiiiiki überzeugend äer&ulegan hat. Alle FrXatßeiswigftn des Gesetze» i • :r die Berechtigt«» sie-
len ä&rmft mimäm§tm& dan
 attaon
4igung»antreg als ¥er~
faferensanstoö aas beschleunigen. ids lat der zutage!i«gtade kirn der Fristsetzung* ter Antragsteller eere&umt deshalb «He in eigenen Aagclageateite» zu&uthere Sorgfalt, wem er iß Keratnie der geaebelieben totragefriet einen ver-
srtttttn Antrag dealt begründet, da/" #r *Wrzitch* oder ^tmt jetzt* von mimm An^prdohaß erfateen habe. Ob die Anga.be *var %rmä«gm	von	gleicher	i^bestu^theit	lat,
 riß di#	im	feilt#	It*feilt ZU entscheiden» di©
Klägerin Eie niQti: gew’lhit hat.
: n tsch :f cUgoiigis :xrgnsm
I
I V
te
»X,
tii%z^r®ch%m®r Aav*aduA£ vc?r* ■ 139 zpo &us ->'• v,r*g^svutc $ia#s	-ui»	»olcfc«	hixtzuulr*
de^ ‘^ieder®tns«t®«ajg gÄSrt*
;M die $Bto*etomläm& dea	vom	smn<m
*;nf‘^un^0si fib#r 41& l?r f^rdarni «** d%t vt aä+r* inaet suog;a$»~ suehs fttrm^en wird,	as	&ux	s^inn	vaitaran	Au*fuh~
Yumeea mad. suf die von d.«*r 3®iw^v«ixUi clmg®gm ertafems Bijw#ag6duag6S si--tit	®h*
vans 4#r WjZ&mx