Klägerin und Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt gegen Land H heinland * Pfalz, vertreten 4**1^*^ 4jtHli> itüoAeteriiai der Finessen» Malus« Kaiaar>rrlMrlch-£tra»a 1« Die Beschwere« der KlKgerin gegen die Miehtisuleasimg der Revision la Urteil dee 9. Den Berufungsurteil kann nicht es di« Bedeutung der Vmrmtmg da» § 2S Ata« 2 DBG w* kennt* Bdft Urteil enthält nicht di« Feststellung, ded dee p*YdhlBG&m Leiden dm? Klägerin mir Zeit der Freit^iteent* stetsung oder seht nennte danach aufgetreten let*
Folge auf Instragram
Entscheid.-Sammfg, d. Senats 2371 096 / BUNDESGERICHTSHOF ff„ EM BESCHLUSS ln 4er Has« geborene Street» USA» - ProxeSbevöllaiäeii t igter t Klägerin und Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt gegen Land H heinland * Pfalz, vertreten 4**1^*^ 4jtHli> itüoAeteriiai der Finessen» Malus« Kaiaar>rrlMrlch-£tra»a 1« MU-aftm und BeadwerMaeee»«* v>«r IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshof» hat m IT. Fetaruer 1977 «tarnt!* «1» Rieht« hr. Ttnran, Honkol, Fisch«, Portnaim und T3r, tang beschlossen! Die Beschwere« der KlKgerin gegen die Miehtisuleasimg der Revision la Urteil dee 9. IlfUmuti - Fntschadlgungsse-nats - dee Oherlandeagerlchte Koblsn* vom 5. April 1979 wird zurttekgevlssen. r«e Besehverdeverfehron let gebühren-und auslagentroi! die au8erg«riohtli-ctaen Kosten trBgt die Klägerin. Gründe Kin gesetslicher Grund für (He Mumag der Revision ($ 219 Ate. 2 BEG) xiegt nietat top. Den Berufungsurteil kann nicht es di« Bedeutung der Vmrmtmg da» § 2S Ata« 2 DBG w* kennt* Bdft Urteil enthält nicht di« Feststellung, ded dee p*YdhlBG&m Leiden dm? Klägerin mir Zeit der Freit^iteent* stetsung oder seht nennte danach aufgetreten let* Dag der Tatrichter den Grad der verfolgungebedingten Hinderung der LrwerbefÄhigkeit »öglicherveise ohne ktiok~ «loht mi Am Cteaam*l»ld«nB*iJirt*!T«i der S3,***rla Xmrnttmmt fest, Scannt« eis Verfahrenefehler (SGK r*w 1<I73, i*** M<<,t but ZMlasmmg der Revision fuhren (BOH Rs« 196?. ** *** 37*‘ 978 Kr. 2?» *31). Dp« Thuam