* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

- ProzeSbevollaächtigtari Klägerin und BestibMrdeitibrarin» Zivilswaat das Bundesgerichtshofs hat an 23. Dl« Beschwerde dar Klägerin gegen dl« Sicht-zulaaaung dar Revision ist Urtail das 13. Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat dar Senat das Berufungsurteil geprüft.

Zitierte Normen: § 219 BEG
DlmlqwCflBMBBEGBeschwerdeKlägerinAvenueRevision

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
in 4ar
&*mlqw k MB geh* CflB#
1* Avenue de la	P^PB^/Frankreich,
- ProzeSbevollaächtigtari
 Klägerin und BestibMrdeitibrarin»
Rechtsanwalt lär*
»
gegen
t^n/i Hordrheiu ~ Keatfaloß, vertreten durch die Landettrentenhehdrde Hordrhein^WeetfaXen»
itraDe 26,
Belegten und Beechwerdegogner
 Dor IX. Zivilswaat das Bundesgerichtshofs hat an 23. April 1930 durch da» Vorsitssndea Kichter Mal und dis iüchtÄi* Fuchs, BfcrtWHon, ft*. Iseg und Gärtnar
 beschlossen»
Dl« Beschwerde dar Klägerin gegen dl« Sicht-zulaaaung dar Revision ist Urtail das 13. Zivil sanats das Oberlaadesgerichta Düssaldorf vom 27. October 1977 wird surückgevioaen.
Dl« auSergariohtlioban Kosten das Bescbverde-verfchren» trägt dl« Klägerin.
O r tl n d «
Auf die Beschwerde, die nicht begründet worden ist, hat dar Senat das Berufungsurteil geprüft. Mn gesetzlicher Grund für dl« Zulassung der Revision {§ 219 Abs. 2 BEG) hat sich nicht ergeben.
Mai
 Gärtner