Der IX* Blirilseaat de» Bundesgerichtshof« b®% unter Mtwi rkung de* Senatapri*adenten 8*1 und 4tr Bundeeriohter Ur* Graf« von der jfhbleu» lore und Fuchs in Itr Sitzung von 5- Beveaber 1yio beeehlo Mnem Die Beschwerde der Kläger gegen die «ichtsu-lasaimg der Hevielon iss Urteil dee 11 ♦ Zivil.« De» Berufwngegerieht hat in Kink lang eit der Hecht« epreehumg des Bundesgerichtshof« (H*W 1%4, 315 Mr* 26} Urteil© voa 25« Januar 1967 • IX 22 285/65 und 4« Desenber 1969 * IX 2B 140/6? *) angeneatten« das der nicht eie feil* Bescheid gekemnsetehnste Bescheid ree 19* Oktober 1959» der den Antrag auf Beete und XapitaleateohlldlgoBg wegen Schaden« an I ärper oder Gesundheit ab lehnt« den geauten geltend gemachten Anspruch aus dieser hehadenaart erfaßt« euch soweit der Anspruch auf kapitalentSchädigung für die Seit vor den 1« Januar 1949 (f 161 BKÖ) auf die §§ 4,oder 150» 151 BIG hätte geetdtet werden können* Mit Eintritt der Eeoht^kraft de» 1 * Gsnufcr 1949 suaprec^headen Urteils des Leedgerishte wo« 6* April 1 y< 9 wards der ab«» lehnende Bescheid unanfechtbar, soweit er eit der Klag* nicht angegriffen worden wer*
Folge auf Instragram
Entsch«-Sammlung des Senats BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in dar Stetacfeftdigungesftttb« 1. Guetftve B ra« 2* grau 4BV ru® 5# M&rsarete B Fr&nx reic'h. - Fr0*«ife«V0iI®Ä0Ätigt*i El&^ar und Baacöwardafü&rar, &0&ätmmm<0 und g*gea Uß4 Nordrhain ~ fc* aatfalaa, ▼•rtratta durefe &«a &«gierungBprä*»ia*nt*n ia JtBln, Iaal>ea a&d Baaöit*# rde i#gö«r Der IX* Blirilseaat de» Bundesgerichtshof« b®% unter Mtwi rkung de* Senatapri*adenten 8*1 und 4tr Bundeeriohter Ur* Graf« von der jfhbleu» lore und Fuchs in Itr Sitzung von 5- Beveaber 1yio beeehlo Mnem Die Beschwerde der Kläger gegen die «ichtsu-lasaimg der Hevielon iss Urteil dee 11 ♦ Zivil.« senate de» Oberliindesgerichte Hl» von 23* Mära 1970 wird iarücl|tiri#*#&* 0s» Bsechwerdeverf ähren ist gebühren« sind aus« lagenfrei 1 die «niergericfe tliehen kosten trage« die Ciäger. gründe 01« sofortige Beschwerde let nicht gerechtfertigt* Be liegt kein Xulaeeutigsgtttad de» $ 219 Ahe« 2 BM vor. De» Berufwngegerieht hat in Kink lang eit der Hecht« epreehumg des Bundesgerichtshof« (H*W 1%4, 315 Mr* 26} Urteil© voa 25« Januar 1967 • IX 22 285/65 und 4« Desenber 1969 * IX 2B 140/6? *) angeneatten« das der nicht eie feil* Bescheid gekemnsetehnste Bescheid ree 19* Oktober 1959» der den Antrag auf Beete und XapitaleateohlldlgoBg wegen Schaden« an I ärper oder Gesundheit ab lehnt« den geauten geltend gemachten Anspruch aus dieser hehadenaart erfaßt« euch soweit der Anspruch auf kapitalentSchädigung für die Seit vor den 1« Januar 1949 (f 161 BKÖ) auf die §§ 4,oder 150» 151 BIG hätte geetdtet werden können* Mit Eintritt der Eeoht^kraft de» sine Kepi talente^h&dl gtu&g. 1 * Gsnufcr 1949 suaprec^headen Urteils des Leedgerishte wo« 6* April 1 y< 9 wards der ab«» lehnende Bescheid unanfechtbar, soweit er eit der Klag* nicht angegriffen worden wer* wie da* Bf rwfimgegerieht weiter *wtreffend derlegt, Bet der es 5t* H&r» 19^7 ein^ereichte Aßtrag, gewU §§ ISO, 151 MB Kapltaleßtscjaädigurig each far die Seit war den 1» euer 1949 sw gewihre», >die Frist dee Art. III Br. 2 end 1 jü$»dehlttdd sieht gewährt und nett ash on aus diesen Grund felgl©« bleiben. ms Jhscfc*