* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH · 11 aa 540/75

Gericht: BGH · Aktenzeichen: 11 aa 540/75

#er IX* SitHeenet des Duodeii&erichtebof» tot am It« Mel 1976 durch ten Yerelteeiid#» tiohter Mei mi# die Eiohter Henkel* Ytoto# a?« üm end !*• Leng beeobloaeen* Die Beeekeerde der Kläger pg^i die iUobtsulaaaung ier tteeinie» in Urteil dee 4« Zivilsenates dee Ofcerlfirdeage-rio&te SeeSteUeirea vm If* September 1975 wirä mmUekgmtimm* Gründe Mm geeet»lieber Grund £U* die Zulassung der Eevi-sloe (| Z19 ihm* i IM) liegt oloht ror. mm* Anfügungen trugen die rntmchmicum* Soweit die Hinderung Cm Arträg-niese darauf beruht, tea cm Verfolgte in im mtamm «eine« Vertagen» terub aim* Verfolgua^osaB-nub*e beeinträchtigt warden i»t» kernt ein« inteehiu» dlgüng weger* Seijaden« m V«tfnttgen mm § 5© Bao in Mtrmrn (mi mm i960» m3), u* mtwmäi&m» setzt toraue» teS ©leib tee Vferfeeteeneeln ein»» Sa-pltala» in deaeen hetmmg te Verfolgt« geschädigt »ei» la*nn, fe©tateilen läit* Inoaweit greift nicht 41« Vermutung 4«« § §6 Abs« 4 Äl el»f «1« besieht «leb nur darauf» de£ ein zwischen dem 30« Januar 1933 und der Kapitulation «ingetreteaer Sehnde» durch nationals» stalle lieche OmaXtmMnaJmm verursacht mor* im let (Böe mm 1962» 168).

$Cm©Grund®mmAbschrift

Volltext der Entscheidung

Zur Entscheidungssammlung des Senats
24^3 071
Abschrift
BUHBESQHtlCHTSHO?
11 aa 540/75	BI&CHiUES
1» der JtoteobfcaAgun&eaaobe
1. Ifcy I
HS4»
2, Ir* Xiuaeig G|
**■■■*“ Ave*t
>t USA,
UMgsr und Besch* erd © führer 9
* ProiseßbevoXlt^icJ.tigteriHeohtsanwalt Ir*
gegen
i*u*4 Kimxi£iA8ir - &nsa9
vertrete» durch tea Mtaiatertu» 4er fimnnm9 Hainst Kaieer^Bfiedriela^ Straße l9
Mti&m&tm »ad lesekeerdegegtier
#er IX* SitHeenet des Duodeii&erichtebof» tot am It« Mel 1976 durch ten Yerelteeiid#» tiohter Mei mi# die Eiohter Henkel* Ytoto# a?« üm end !*• Leng
 beeobloaeen*
Die Beeekeerde der Kläger pg^i die iUobtsulaaaung ier tteeinie» in Urteil dee 4« Zivilsenates dee Ofcerlfirdeage-rio&te SeeSteUeirea vm If* September 1975 wirä mmUekgmtimm*
$m& Mmhvm&wmimhtm let gebfflsmm«* m& mml&gmfral; die miiergerichtll* cbm Kesten trage» die HI#«r*
Gründe
 Mm geeet»lieber Grund £U* die Zulassung der Eevi-sloe (| Z19 ihm* i IM) liegt oloht ror.
Her torufungeriehter komt auf Grund «in» ein* gellenden Beeeietfiträtguag eu 4» large toi«, ee leeee eien nicht feststen#»* de# es® 30* Jenner 1933 tttor* fcaupt neeE Mertens dea ln die Ftmae investierte» Kapitals verhande», die Firne eien nicht ütorscfcmläet geeeeen »ei* leshalb k$n»e keine tottongsentaetodlgux^
Isj,
 ffir die l«4t &mmh geltend gesucht werden. Be mi nicht «relebtiieh» tei w den 50. Januar 1955 ?con~ tatet« oatiamlsosialletisoh# Ver£olguisgsim0nalmejj das Oesöbäft betroffen hüttan.
mm* Anfügungen trugen die rntmchmicum*
Mach Cm etaiidigen Eeohtepreofcuag Man nennte »atzt »ich Cm Mmkmmm *imm tätigen tetrieteisteber« aue «eines üeverbebetrleb »um Cm Uutmtm d«e 1® Vntcmabmm intent!orten MapitaX* mi Cm Ontarnah** merlohn mmmmm. Soweit die Hinderung Cm Arträg-niese darauf beruht, tea cm Verfolgte in im mtamm «eine« Vertagen» terub aim* Verfolgua^osaB-nub*e beeinträchtigt warden i»t» kernt ein« inteehiu» dlgüng weger* Seijaden« m V«tfnttgen mm § 5© Bao in
 Mtrmrn (mi mm i960» m3), u* mtwmäi&m»
setzt toraue» teS ©leib tee Vferfeeteeneeln ein»» Sa-pltala» in deaeen hetmmg te Verfolgt« geschädigt »ei» la*nn, fe©tateilen läit* Inoaweit greift nicht 41« Vermutung 4«« § §6 Abs« 4 Äl el»f «1« besieht «leb nur darauf» de£ ein zwischen dem 30« Januar 1933 und der Kapitulation «ingetreteaer Sehnde» durch nationals» stalle lieche OmaXtmMnaJmm verursacht mor* im let (Böe mm 1962» 168).
Jtetgege» der Anteln« der Aeeohwerde gibt de« öeeets nette diesem in § $6 Ate« 1 bete 2 Biö et-
fschliöaena	mspmush	keinm ätmit koo-
kurrlmmüm b&B&nüer&n Anspruch wegen mtgange* nun ®mtnm*
Ir* Um§