BGH · IX ZB 540/75

PDF öffnen Zum Volltext

Originalentscheidung als PDF

PDF öffnen ↗

Leitsatz / Zusammenfassung

#er IX* SitHeenet des Duodeii&erichtebof» tot am It« Mel 1976 durch ten Yerelteeiid#» tiohter Mei mi# die Eiohter Henkel* Ytoto# a?« üm end !*• Leng beeobloaeen* Die Beeekeerde der Kläger pg^i die iUobtsulaaaung ier tteeinie» in Urteil dee 4« Zivilsenates dee Ofcerlfirdeage-rio&te SeeSteUeirea vm If* September 1975 wirä mmUekgmtimm* Gründe Mm geeet»lieber Grund £U* die Zulassung der Eevi-sloe (| Z19 ihm* i IM) liegt oloht ror. mm* Anfügungen trugen die rntmchmicum* Soweit die Hinderung Cm Arträg-niese darauf beruht, tea cm Verfolgte in im mtamm «eine« Vertagen» terub aim* Verfolgua^osaB-nub*e beeinträchtigt warden i»t» kernt ein« inteehiu» dlgüng weger* Seijaden« m V«tfnttgen mm § 5© Bao in Mtrmrn (mi mm i960» m3), u* mtwmäi&m» setzt toraue» teS ©leib tee Vferfeeteeneeln ein»» Sa-pltala» in deaeen hetmmg te Verfolgt« geschädigt »ei» la*nn, fe©tateilen läit* Inoaweit greift nicht 41« Vermutung 4«« § §6 Abs« 4 Äl el»f «1« besieht «leb nur darauf» de£ ein zwischen dem 30« Januar 1933 und der Kapitulation «ingetreteaer Sehnde» durch nationals» stalle lieche OmaXtmMnaJmm verursacht mor* im let (Böe mm 1962» 168).

Schlagwörter

■$Cm©Grund®mmAbschrift

Volltext der Entscheidung

Zur Entscheidungssammlung des Senats 24^3 071 Abschrift BUHBESQHtlCHTSHO? 11 aa 540/75 BI&CHiUES 1» der JtoteobfcaAgun&eaaobe 1. Ifcy I HS4» 2, Ir* Xiuaeig G| **■■■*“ Ave*t >t USA, UMgsr und Besch* erd © führer 9 * ProiseßbevoXlt^icJ.tigteriHeohtsanwalt Ir* gegen i*u*4 Kimxi£iA8ir - &nsa9 vertrete» durch tea Mtaiatertu» 4er fimnnm9 Hainst Kaieer^Bfiedriela^ Straße l9 Mti&m&tm »ad lesekeerdegegtier #er IX* SitHeenet des Duodeii&erichtebof» tot am It« Mel 1976 durch ten Yerelteeiid#» tiohter Mei mi# die Eiohter Henkel* Ytoto# a?« üm end !*• Leng beeobloaeen* Die Beeekeerde der Kläger pg^i die iUobtsulaaaung ier tteeinie» in Urteil dee 4« Zivilsenates dee Ofcerlfirdeage-rio&te SeeSteUeirea vm If* September 1975 wirä mmUekgmtimm* $m& Mmhvm&wmimhtm let gebfflsmm«* m& mml&gmfral; die miiergerichtll* cbm Kesten trage» die HI#«r* Gründe Mm geeet»lieber Grund £U* die Zulassung der Eevi-sloe (| Z19 ihm* i IM) liegt oloht ror. Her torufungeriehter komt auf Grund «in» ein* gellenden Beeeietfiträtguag eu 4» large toi«, ee leeee eien nicht feststen#»* de# es® 30* Jenner 1933 tttor* fcaupt neeE Mertens dea ln die Ftmae investierte» Kapitals verhande», die Firne eien nicht ütorscfcmläet geeeeen »ei* leshalb k$n»e keine tottongsentaetodlgux^ Isj, ffir die l«4t &mmh geltend gesucht werden. Be mi nicht «relebtiieh» tei w den 50. Januar 1955 ?con~ tatet« oatiamlsosialletisoh# Ver£olguisgsim0nalmejj das Oesöbäft betroffen hüttan. mm* Anfügungen trugen die rntmchmicum* Mach Cm etaiidigen Eeohtepreofcuag Man nennte »atzt »ich Cm Mmkmmm *imm tätigen tetrieteisteber« aue «eines üeverbebetrleb »um Cm Uutmtm d«e 1® Vntcmabmm intent!orten MapitaX* mi Cm Ontarnah** merlohn mmmmm. Soweit die Hinderung Cm Arträg-niese darauf beruht, tea cm Verfolgte in im mtamm «eine« Vertagen» terub aim* Verfolgua^osaB-nub*e beeinträchtigt warden i»t» kernt ein« inteehiu» dlgüng weger* Seijaden« m V«tfnttgen mm § 5© Bao in Mtrmrn (mi mm i960» m3), u* mtwmäi&m» setzt toraue» teS ©leib tee Vferfeeteeneeln ein»» Sa-pltala» in deaeen hetmmg te Verfolgt« geschädigt »ei» la*nn, fe©tateilen läit* Inoaweit greift nicht 41« Vermutung 4«« § §6 Abs« 4 Äl el»f «1« besieht «leb nur darauf» de£ ein zwischen dem 30« Januar 1933 und der Kapitulation «ingetreteaer Sehnde» durch nationals» stalle lieche OmaXtmMnaJmm verursacht mor* im let (Böe mm 1962» 168). Jtetgege» der Anteln« der Aeeohwerde gibt de« öeeets nette diesem in § $6 Ate« 1 bete 2 Biö et- fschliöaena mspmush keinm ätmit koo- kurrlmmüm b&B&nüer&n Anspruch wegen mtgange* nun ®mtnm* Ir* Um§