Ser XX, Zivilsenat dee Bundesgerlehtebefe hat aa 18« Oktober 1977 durah den Vorsitaenden Richter Mai «ad die Richter Zorn, Senkei» Pertnann und Br« lang beschlossen! fl!# gM^H|a||yb Ateff m*mmm liim leiaa ia ItrteU dee 13« Zivilsenats dee Oberland«»ge-riehta Büsaelderf vea 29« Juli 1974 wird surUckgewieeea. ^:§y| Grund IQr die der Revision Bie BahSrde hat Abhilfe ete deatelb veraeft, weil <U© KiSgswSB Ihr« iMä^slsSe KAiviarteuöag «Qt#otRildlgt hat* tease Bmesaanaervtgung tragt die Entscheidung. Oe« Attaat de« Sr* Maiaoa vea 8.
Folge auf Instragram
Absehrift \A -So- '•■nc-i BUNDESGERICHTSHOF TX ZB 530/74 BESCHLUSS "" "' ". Raifurlt* €P* iu* Vi BalfieO, Kl&garln usd BaachwardtfUbrarlB, - PrwSbTol iaEchtlgf n Raditsaiaralt fir* Laad Hordrtain-Waatiailan, TawanatraS« 2$, Btlasalderf 30, Ser XX, Zivilsenat dee Bundesgerlehtebefe hat aa 18« Oktober 1977 durah den Vorsitaenden Richter Mai «ad die Richter Zorn, Senkei» Pertnann und Br« lang beschlossen! fl!# gM^H|a||yb Ateff m*mmm liim leiaa ia ItrteU dee 13« Zivilsenats dee Oberland«»ge-riehta Büsaelderf vea 29« Juli 1974 wird surUckgewieeea. ^:§y| Grund IQr die der Revision (§ 219 Ate. 2 BBC) lieft nicht ver. Bie BahSrde hat Abhilfe ete deatelb veraeft, weil <U© KiSgswSB Ihr« iMä^slsSe KAiviarteuöag «Qt#otRildlgt hat* tease Bmesaanaervtgung tragt die Entscheidung. Afehtlf« IhiI In yhnlüi tmoh (toiäilb &i<?ht is Mfidlte “»wwP^P^wte w wW ww teW^te^teteSte PP^tePtePW—teüBlteFüPP ^teOTUP ^Ptte tete^pppp V will #ia t^ilivf1 ^ynjKffik d#r gl»—»<» am# iglifildiiiific fttr MdhttatAnttü «g JfgtejMMft gAtef* flillilltBltff nhamih & dflft * iÜhl* A ttHft ÄPte leaehen let. tea aa 31. M«r* 1967 hat di« KlSfavia kaiaaa 9$i& 41g y«rlh3^Piih^ SSSSNlS^SKSS@Stty^HM4MNS l#|«n seidmet. Oe« Attaat de« Sr* Maiaoa vea 8. Min 1967, ln 4M diHtlteftl 1 iMtMifibi gPHftelrlhtet «tete ¥6111111# lilt fiifid« 1#% gJP#t £# 6P B|P P^^^^üteWnteüwP 'TtePwBHk^^ ^P^rateF^^PIP^I^^PraP '^^teüpr ■rPPPPB^BteaPePa^ tePPtetel^ ¥ "p# teffewte ## w B6P#|#6HiB^te'^g tte wtp 6gF PP ra^BBPP 4. April 1967 teia Landgericht Düsseldorf elnfeganten« Da« iMdnmdiwSdm iat die auBergeriehtll die Klägerin. Gründe