Klägerin und BesehwaTCafülureriii9 Mlvilsenat dee Bundesgerichtshof® hat unter Mitwirkung 4«« £■ »na t s prt ti$*n tm Mai und dar Bundearlohtar Mm$ i Bar* Oraf, von 4« Mühlen und Earn in dor Sltaung ve» 1?. Boreiäber 196B feeeehl assent Mm sofortige Beschwerde 4er Klägerin g#fim die Jflehteulagsmng dar Revision ln Urteil de« 11* Eivllseaats (EntncbM* diguxtgeeemta) des CberlandeMgerioht» Kbln vom 28» dual 196? Fovewber If62 rechtlich «utreffend dehta aufgelegtf das durah diene die Klage In rolle» umfang, nicht nur# soweit nie auf Mnteohidlgimg für Schaden an Freiheit geflehtet war* at^ewi#«en worden ist# Me Frage# eh die« mrfahreftttüSig smläeelg war, stellt sieh nleht» Bann die Klägerin hat ia froheren Revi ^ionnverfahren den nunmehr vergetre^emeis Mangel dee ersten Borufuiigaurteil* nieht gerügt» Maden ist dieos E&teeheiduag dureh Urteil dee fti»» deegerlehtehefe vom 19.
Folge auf Instragram
Entsch.-Sammlung des Senats 2525 055 BUNDESGERICHTSHOF ILM B K S 0 H BUSS in dar Entschädigung «mach* * dar Frau Sarctfeaa 1 gah* st^Pf 0 ln« 04B1 K9t * Frcsadlmoll&äehtigttr* Klägerin und BesehwaTCafülureriii9 B*eht&uu»lt «agati da« Band Bordrhelft - Itstfiltai vertreten durch den Begitrußgspräaiäeateß in SSln« Beklagten und Berchwerdegegaer Dtr IX. Mlvilsenat dee Bundesgerichtshof® hat unter Mitwirkung 4«« £■ »na t s prt ti$*n tm Mai und dar Bundearlohtar Mm$ i Bar* Oraf, von 4« Mühlen und Earn in dor Sltaung ve» 1?. Boreiäber 196B feeeehl assent Mm sofortige Beschwerde 4er Klägerin g#fim die Jflehteulagsmng dar Revision ln Urteil de« 11* Eivllseaats (EntncbM* diguxtgeeemta) des CberlandeMgerioht» Kbln vom 28» dual 196? wird eurüok^ewiesen. Dae Verfahren 1st frei von gerichtlichen aebühre» and Analogen» Me auBergeriehtliehen Keeton dee leehtnslttela trügt die Klägerin» Baa Oberlettdeagerleht hat i?ela eretee Berufungimrteil rom 50. Fovewber If62 rechtlich «utreffend dehta aufgelegtf das durah diene die Klage In rolle» umfang, nicht nur# soweit nie auf Mnteohidlgimg für Schaden an Freiheit geflehtet war* at^ewi#«en worden ist# Me Frage# eh die« mrfahreftttüSig smläeelg war, stellt sieh nleht» Bann die Klägerin hat ia froheren Revi ^ionnverfahren den nunmehr vergetre^emeis Mangel dee ersten Borufuiigaurteil* nieht gerügt» Maden ist dieos E&teeheiduag dureh Urteil dee fti»» deegerlehtehefe vom 19. Juni 1964 - IV KE 291/63 - bestätigt worden» lach diese® Verfahrenaableuf ist der Auffassung de» Berufungsgerichts* beiautrefcen, dal über den Sesundhelt*-seftttdeaeaaerrudh der Klägerin im reehtakräf tlgen früheren £*rufungeurteil abeoblieiiend entschieden word#» let, iür tin# erneute Jäntscheidunß hierüber eoodt kein lat» ist» Da auch im übrigen kölner der Zulassung«gründe de# I 219 Abs« a BM rorllegti ül dl# sofortige Beschwerde der Klägerin alt der Ko^tenTolg# aus $ 97 Abe. 1 ZPO, i 22§ Abs. 1 S3& gurückgewleeea werden. Mal Graf