XX» Zivilsenat da* Bundesgerichtshofs hat ea Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter' f&l 61« Richter Henkel* Fuchs* Dr, Thuaa und Or* Leag beschlossen! Des Setcbwrdntrftbm 1st gebGhren* und aualagenfreij dis suSergerichtlichen Kost«« trägt dis Klägerin* Ob der Sachverständige Br* Freund die bei der ttotersu» chung dar Klägerin erhobene Aaattaese in seinen dutachten sutraffend «iedergegeben hat* wirft keine Rechtsfragen Bai ftr* Lang
Folge auf Instragram
»cheidungssammlung des Senats
/
Abschrift
) ‘0
BUNDESGERICHTSHOF ■ >’ B B S C H L U S S ln der Bntsohadigungseeche
»traöe 4
Klägerin und Beschwerdeführerin,
* Prozeßbevollaächtlgte»
uns
gegen
Land M o r Ar b « l n » V « t t { a len« vertreten durch dl« Landesrentenbehörde,
Düsseldorf« Tannen*trafle 26,
. ' * ■
Beklagten und Besehverdegegner
* i +./
XX» Zivilsenat da* Bundesgerichtshofs hat ea Februar 1976 durch den Vorsitzenden Richter' f&l 61« Richter Henkel* Fuchs* Dr, Thuaa und Or* Leag
beschlossen!
Bio Bssofevsrds dar Klägerin «m die ftleht* sulftseung der Revision la Urteil des 19* ZI» vilaenat* des Oberlendesgerichts EUeseldorX «es 6. KBr* 1972 wird surttckgeviason. ,
Des Setcbwrdntrftbm 1st gebGhren* und aualagenfreij dis suSergerichtlichen Kost«« trägt dis Klägerin*
0 r Q ad s ■
Die Voraussetzungen für dis Zulassung dar Revision <5 219 Abs* 2 ISO) sind nicht gegeben«
Des Berufungeurtail beruht auf der den Tatrichter vorbehaltenen VOrdigung der Beweise und uastinde des Sinzelfalle und lädt einen Raohtafehler nicht erkennen. Ob der Sachverständige Br* Freund die bei der ttotersu» chung dar Klägerin erhobene Aaattaese in seinen dutachten sutraffend «iedergegeben hat* wirft keine Rechtsfragen
Bai
ftr* Lang