Volltext der Entscheidung
2414 039
f*
BUNDESGERICHTSHOF
a E,s,c.ti.u.18
immri n mm**"****^"***"0*
in der EntsohSdlgungsKAch«
geborene Fi Street, Apt.HH H
- Proj^bevollnHehtigter»
Klägerin und Beschwerdeführerin,
Rechtsanwalt
««*«»
Land Rheinland - Pfalz, vertreten durch den Ministerium der Finanzen, Kaieer-Friedrieh-StraSe 1, Mainz 1»
Beklagten und Beachv«rtiag«ga#y.
//
**• 2
Der XX* Zivilsenat 4## Stmdesgerl0ht«bajCs hat a»
3* Juli 1979 durch den Vorsitzenden Richter Hai und die Richter 2&rat ruche* Portaann und Gärtner
t^sohlossen#
Dia Beschwerde dar Klägerin gegen die nicht* sul*s«ung der Revision ia Urteil de« 11» Zivilsenat« - Ente^Mdiguagsssnat« - de* Ober» Irndesgerichts Kohlen« vo» 7* ^oveaber 1978 wird aurUcXgevissen,
Dl« eu0«rg«richtllche*i Kosten de« Beschwerde-verfahren* trögt di« Klägerin«
gAajL&ji
Dl« gesetzlichen Voraussetzungen für di« Zulassung der Revision nach $ 219 ihn« 2 BEG liegen nicht vor«
Das Beruf\mgsurt«il «nts^riehi dar H«eht#pr#«hMiig des Bundes^richtshojP«. Weder §3 141 d «* k noch 5 20$ ft BE6 Sachen di« Reufesteetsung davon abhängig» d«a di« auf Crund der veränderten sonstigen Honten neu errechnet* Rente m ein« beetlsaten Hundertsata von der bisherigen Bant« ahveioht {§ 21 3*$)» De es «loh hei der AbetlMung mehrerer 8£$-aentea nach §§ 141 d - k BIO ua den Ausgleich von Veränderungen hei der einen Rente durah tSeuiestsetsung einer anderen und nicht u» die Änderung tatsädblidher 7er» bältniss# in aixme von 3 206 Ahe» 1 BIG handelt» sieht
u
3
. ,« „.a3ön ml« *&* Xad«ryB<SWttr* ««ff»
aas G*e«fc* 1» disaÖD pjicHsicht auf da* Ait»r da*
c*na*fö»iak«i« !: «aii tü«bt vor {saa *** 1970, {§| 211 J*' '
2om