* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

ttm thrUmm^t 4m 1Nrademerieht*dso£ff bat nattr Mitwirlcmg dee tmatisjrtaideatm HU ^ d«r Madeinrlebter Haft*» Dr. öraf, een der mtble« usd Sr# tfwmf in der £ltsmg Teas 9* Januar 19^9 beacbloaeent Die sofortig« Beaobeezde de» lldgem ge-gtn 44« Mi mwm$, dm Rerieioa i* •»lebe frag* mxtmZmmmmhtlltämY art* mfwirfft* Dm Be**-» fumgageiieht bet et*eb nicht gegem die &read«dtse Teretodea, die moh der Fmbta^recbusg da* Bö»l#»gericlat«ho£e bei der lartaebeldug übor di® .^lü^elu^ eine» weiteren OaBeobteaa oder eiern tr^meeaemteektmi m Beamtetem sind. gmi opreekon ätm ungeklärte Ätiologie Üm tos Üir den toankheitgbeglzm typisch* Alter tos iMfeirB uM der frtsÄheiteverl&ef gegen dl# vahrechein-Xlchkelt eines ursächlichen Susameidxango «wischen Verfolgung und toaskbeit* Diese» Gutachten hat dm B<«mfux$gsgeriebt den Toratg vor den va» El|tr v«gel#gta» ifatwihtm der £rste £r* Belri# und Br* Bioolae gegeben* >-@ Hegt la &I»«»#»- und f#raat^rtaa^#fe#r#lcli des Tetriehtere» darüber m entscheiden» welche» Gutachten er »ich snocbliefit* Entgegen der ffeiarag des Klägers kam darin, i&$ da# Berufungsgericht eines 9ui«ohtt& den Vereng rer anderen Gutachten gegeben hat, kein# unzulässige iN&sptmhBshfte eigener medizinischer SacUcund# gesehen werden« B#r ?&trXtfcter ist bei der Beurteilung der frage des Sfumsme» bang# Blechen der Verfolgung und den gesund hei ili oben Sehädi«» gangen weitgehend auf die tetsshta» «öliaiai scher Sachverständiger ajagowitoea* Aufgabe de# Sachverständigem M ee, tos Visse» de# leichtere auf niebt allgemein «ug&ngiiehim. Gebieten tu erg&ase»» list der Xateaehcuriehter die Jberseitgung ge*» women, tod ein Gutachten dienen Eweck erfüllt, so kann er, ohne gegen reine A»t serni ttlungspflie ht ssu verstehen» von der Anforderung weiterer Gutachten auch dann absehen* wem die io» Ssebveretätoige» beurteilten trugen von anderen namhaften fad*-Erster amtor^ gesehen werden* Himef bat der Itode^eritotshof in Mhrsre.» ^ogrinde des § *!S Aba* 2 Bit vorliegt, null die sofortige toßcbwsrde de# Klägers mit der StoateixfoXge aus f 9?

£dmVerfolgungkeimedem®GutachtenaltBit

Volltext der Entscheidung

2429 039
Entscheid«-Sammlung des Senats
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
der
>» me a
Ildfar «ad BeechwerdetUhrer,
- i^*eBfc*TOll«&ehti£t«rt Beohteeitwsdt
 da® Laad IcTörfe0i»*fiitfileaf vertreten durch die '^ndeercntenhehorde ffordrheia-vestfalwi* DlSßfiftxdorf, T^fctatr&öe #9
Beklaut#» imd BeochwerdftgagMr
6
ttm thrUmm^t 4m 1Nrademerieht*dso£ff bat nattr Mitwirlcmg dee tmatisjrtaideatm HU ^ d«r Madeinrlebter Haft*» Dr. öraf, een der mtble« usd Sr# tfwmf
 in der £ltsmg Teas 9* Januar 19^9 beacbloaeent
 Die sofortig« Beaobeezde de» lldgem ge-gtn 44« Mi	mwm$, dm Rerieioa i*
4m Urteil 4m 14. Sieileeaat« de* Ober* lao4#ag#riaiit« £U»»«I&$*f am 21* ijaril 1947 eizd euriiekgeKieeatt*
Baa Terfabxm 1st getobre»* «usd aaaiafaa£ral.
Bit mdmgerlebtXXehea toirbea dee Beebtaait-tala trägt dar Klüger*
Me Ißtaehaidaug dm Berttfuagegerieht» bemht atf tiiur mdlslmleehem t&rdiftasg# di* 4m	mifühdrt m
keime Seebtsfr»§«	grmialt0ll#%ar latautixiig, ameli keime
•»lebe frag* mxtmZmmmmhtlltämY art* mfwirfft* Dm Be**-» fumgageiieht bet et*eb nicht gegem die &read«dtse Teretodea, die moh der Fmbta^recbusg da* Bö»l#»gericlat«ho£e bei der lartaebeldug übor di® .^lü^elu^ eine» weiteren OaBeobteaa oder eiern tr^meeaemteektmi m Beamtetem sind. Be bet *ei~ m Auffasetmg* de* 4m BletJimbdruekleideti dm Häger* alt äm Terfelpiatearlebeleaeii nicht 1». einen mhrmbeixillebeti üremb^uumeaiiamba»# »teht# auf dae Gmtedhtem de» siebter* ständigen Ir. tiäiler**tetkeesm geetütmt* Maeb den Auafilbru»*
gmi	opreekon	ätm ungeklärte Ätiologie
 Üm	tos	Üir	den	toankheitgbeglzm	typisch* Alter
 tos iMfeirB uM der frtsÄheiteverl&ef gegen dl# vahrechein-Xlchkelt eines ursächlichen Susameidxango «wischen Verfolgung und toaskbeit* Diese» Gutachten hat dm B<«mfux$gsgeriebt den Toratg vor den va» El|tr v«gel#gta» ifatwihtm der £rste £r* Belri# und Br* Bioolae gegeben* >-@ Hegt la &I»«»#»- und f#raat^rtaa^#fe#r#lcli des Tetriehtere» darüber m entscheiden» welche» Gutachten er »ich snocbliefit* Entgegen der ffeiarag des Klägers kam darin, i&$ da# Berufungsgericht eines 9ui«ohtt& den Vereng rer anderen Gutachten gegeben hat, kein# unzulässige iN&sptmhBshfte eigener medizinischer SacUcund# gesehen werden« B#r ?&trXtfcter ist bei der Beurteilung der frage des Sfumsme» bang# Blechen der Verfolgung und den gesund hei ili oben Sehädi«» gangen weitgehend auf die tetsshta» «öliaiai scher Sachverständiger ajagowitoea* Aufgabe de# Sachverständigem M ee, tos Visse» de# leichtere auf niebt allgemein «ug&ngiiehim. Gebieten tu erg&ase»» list der Xateaehcuriehter die Jberseitgung ge*» women, tod ein Gutachten dienen Eweck erfüllt, so kann er, ohne gegen reine A»t serni ttlungspflie ht ssu verstehen» von der Anforderung weiterer Gutachten auch dann absehen* wem die io» Ssebveretätoige» beurteilten trugen von anderen namhaften fad*-Erster amtor^ gesehen werden* Himef bat der Itode^eritotshof in Mhrsre.» Xstoeheldung#» Ungewisse» (tsv t£d5# 3® to« 32$
 279 Ir* 30$ 5€-5 to* 35)*
la nitto uceut k#ir« der 2-ul^.^-. ^ogrinde des § *!S Aba* 2 Bit vorliegt, null die sofortige toßcbwsrde de# Klägers
 mit der StoateixfoXge aus f 9? Abs. 1 2PC, § 225 &bß* 1 BBG zurü e kgewi e een werden.
Mai
&raf
 Beglaubigt:
Justi zhaupts ekretär