Volltext der Entscheidung
2377 031
) 4
v_^
BUNDESGERICHTSHOF
BESCHLUSS
to d*r
iiuzana i f
(Brasilien)•
Klägerin, tfi<i*rBekla£t» und Beschwerdeführerin -
- ProaeSbevoltoäobtißter s Rechtsanwalt «»«
««S»
Land Rkiialaid’Hilt,
MixiiiMLtti d*r Fl&flfiaflB in MaIxkz*
x.
aafeXag*««, Wldeefcltlger und
uw XX, UtUMBrt 4m 8>«i4iMirt«lrtiihofi ha* m
19, April 1977 durch dm Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Zern, Henkel, Fuchs und Portamn
beschlossen«
Ms Beschwerde der Klägerin gegen die
der Revision in Urteil
dflNES 9e $ 4 V1 IrS tfj*Mt%# «* $r ee
neuen uwup • m w w we" ■». ^^.jfc^unuBywfr mn
dm Oberlandeegeriohts Koblenz von 6, Mel 1976 wird surückgewieseo.
Dm BeechwerdeverZahrm ist gebühren» und auslagenfrei i die euRergericbtlichm Kosten trügt die Klägerin»
fciJ.flJ,.«
Me gesetzlichen Voraussetzungen fUr eine Zulassung der Revision ($ 219 Ahe. 2 öS6) liegen nicht wer.
Me Anwendung Mr §§ 7* 261* 205 hkß auf dm Streitfall weicht nicht von dar Rechtsprechung das Bmdasgerinbts» hofa ah und wirft kein# ungeklärten Rechtsfragen auf. Bas gilt auch, soweit das Berufungsgericht darlegt* die wider» rufsfrist sei gewahrt. Es felgt dabei dm veai Bundesgerichtshof iisW I960* 139 entwickelten Onndsätsm. Om gilt auch Insoweit* als es bei der Prüfung der Frage* ob der Schwindel nicht Pier hätte bauertet werden müssen* *u» treffend der Belastung der ihtachädlguaga'oehördeo Rechnung trägt»
Die Knteobeldttag zur tfiäerfelaee stiaat ebenfalls ait der hikthstriohterliohtHi Hechtepreehung (BOH Raw 1974, 24? Mr. 9) Uberela.
Mai
Fortaa^ain