BUNDESGERICHTSHOF Klägerin, tfi<i*rBekla£t» und Beschwerdeführerin - Ms Beschwerde der Klägerin gegen die der Revision in Urteil dflNES 9e $ 4 V1 IrS tfj*Mt%# «* $r ee neuen uwup • m w w we" ■». Me Anwendung Mr §§ 7* 261* 205 hkß auf dm Streitfall weicht nicht von dar Rechtsprechung das Bmdasgerinbts» hofa ah und wirft kein# ungeklärten Rechtsfragen auf.Bas gilt auch, soweit das Berufungsgericht darlegt* die wider» rufsfrist sei gewahrt.
Folge auf Instragram
2377 031 ) 4 v_^ BUNDESGERICHTSHOF BESCHLUSS to d*r iiuzana i f (Brasilien)• Klägerin, tfi<i*rBekla£t» und Beschwerdeführerin - - ProaeSbevoltoäobtißter s Rechtsanwalt «»« ««S» Land Rkiialaid’Hilt, MixiiiMLtti d*r Fl&flfiaflB in MaIxkz* x. aafeXag*««, Wldeefcltlger und uw XX, UtUMBrt 4m 8>«i4iMirt«lrtiihofi ha* m 19, April 1977 durch dm Vorsitzenden Richter Mal und die Richter Zern, Henkel, Fuchs und Portamn beschlossen« Ms Beschwerde der Klägerin gegen die der Revision in Urteil dflNES 9e $ 4 V1 IrS tfj*Mt%# «* $r ee neuen uwup • m w w we" ■». ^^.jfc^unuBywfr mn dm Oberlandeegeriohts Koblenz von 6, Mel 1976 wird surückgewieseo. Dm BeechwerdeverZahrm ist gebühren» und auslagenfrei i die euRergericbtlichm Kosten trügt die Klägerin» fciJ.flJ,.« Me gesetzlichen Voraussetzungen fUr eine Zulassung der Revision ($ 219 Ahe. 2 öS6) liegen nicht wer. Me Anwendung Mr §§ 7* 261* 205 hkß auf dm Streitfall weicht nicht von dar Rechtsprechung das Bmdasgerinbts» hofa ah und wirft kein# ungeklärten Rechtsfragen auf. Bas gilt auch, soweit das Berufungsgericht darlegt* die wider» rufsfrist sei gewahrt. Es felgt dabei dm veai Bundesgerichtshof iisW I960* 139 entwickelten Onndsätsm. Om gilt auch Insoweit* als es bei der Prüfung der Frage* ob der Schwindel nicht Pier hätte bauertet werden müssen* *u» treffend der Belastung der ihtachädlguaga'oehördeo Rechnung trägt» Die Knteobeldttag zur tfiäerfelaee stiaat ebenfalls ait der hikthstriohterliohtHi Hechtepreehung (BOH Raw 1974, 24? Mr. 9) Uberela. Mai Fortaa^ain