in der tntschadiguagaaaehe Sabine Street, Klägerin und Pes«*werdefUhrerln, Zivil* met dee tiinsissgeriohtebefs hat m 19. eicieber 1978 durch dan Voreitaeaden Rtobter Hai uni die dichter lorn, Henkel. Hi« Beschwere» der Klägerin gag«« dl« Nicbtau* laaaung dar Raviside 1» Uytall das 11. Fern und Begründung entsprechen dee Zugförderungen is § ?09 Aba. 1 IWß. «fcigeisetdBd der Verhandlung und Entscheidung de» Perufungegertahts sind eile dm Anspruch betreffenden streitpaashte» ttbar die nach am Anträgen •in« Verhandlung und dntaeheiduag erferdsrliefe ist (§ 209 Aba. 1 ®S, § 557 2P0).
Folge auf Instragram
Abschrift . schein. -$Qrnm! ^ Senats *9 **7/ BUHDESGERICHTSHOF BESCHLUSS in der tntschadiguagaaaehe Sabine Street, Klägerin und Pes«*werdefUhrerln, * ProsertbevollBÄchtigter« Hechtsanwalt SHprfllHK - als Abwickler der Kanalei de» Reehtaanwal1 8®««« lend Rbelnland-Pfal*, vertrete« durch das Ministeriue der Pinanaen, Kaiser^>iedrioh~stra8e 1» Hains 1, klagten und aeaohwsrdaaep^y 5 5 r*r IX. Zivil* met dee tiinsissgeriohtebefs hat m 19. eicieber 1978 durch dan Voreitaeaden Rtobter Hai uni die dichter lorn, Henkel. Or* thue» und ör.tang beaeblesean? Hi« Beschwere» der Klägerin gag«« dl« Nicbtau* laaaung dar Raviside 1» Uytall das 11. Zivil* »anal» - f^ntsohidiguagaeeneba * des überlaa-desgerlehte van P9, April 1975 vim gurftakgawlesm. ?’as Be&<dsv»rdaYerfahr<ra ist gebühren- und aua-lagenfr«!t die außorgertchtlichen Kasten trägt die Klägerin. a r « » « # ; ln ge-set*li«her Orund «tr dl« 2ul«*i*une der fteviaian (I Jrtf Abe. ? BBS) Uegt nicht wer, rsas Obwlande*g»rieht bat dl« Berufung der Klägerin euruekgevleaan und ml di« Anechluöbemfuag des beklagten lande« unter Abänderung des iandgeriehtliohem Urteile die Klage abgavleaen, fiatgegen der Auffaeeung der Beschwerde ist die An-sshltta&eruÄaJ« suldeaig. Fern und Begründung entsprechen dee Zugförderungen is § ?09 Aba. 1 IWß. II 5S2 e Ab». J? und J» 519 Ab*. 5 a?©. «fcigeisetdBd der Verhandlung und Entscheidung de» Perufungegertahts sind eile dm Anspruch betreffenden streitpaashte» ttbar die nach am Anträgen •in« Verhandlung und dntaeheiduag erferdsrliefe ist (§ 209 Aba. 1 ®S, § 557 2P0). «ach des* fa*t»t*U*ag do? Berttfwßgsgerieht« hat sl ah cü« Kügerln m «einer l»i,t i& deutschen Harr» esbaltsbereich «ungehalten. BesbaXfc hat as di» ßesund-hsiteschadensensprUche verneint. Clos® Entscheidung stimt alt da« Srundahtaen t» BOH g«W 1974, ?04j 1977, 168| 169 Ofeefeln* ot» von «er äesehwerde gestellte Äeehtsfr®** tat geklart. Ihre Angriff* gegen «ie tatrtchteriieh» iaeh-verhaltsfeatstellung und Beveimtirdijpmg: sind ln diese« Hachtssug nicht *uiBs*ig. Hai Henkel