2eughauaatraBe k, S3ln, Beklagten und Beschwerdegegner Dor XX* Zivilsmat 4#« 3*mdeög®ricftt*tfwf^ hat m 3* Juli 1979 durch 4m ftioht*r Hai vmd di# Mc&ter £ora* f?ich*, FortMoa uad Q&rta#r Ela geaetali-eher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs» 2 2EC) hat sieh nicht ergeben.
Folge auf Instragram
2414 041 BUNDESGERICHTSHOF IX ZB giMIWUl i» BESCHLOSS in der Fntechadlgungsseche 8*8»» Laad Nordrhein - Westfalen, vertreten durch den Regierungspräsidenten, 2eughauaatraBe k, S3ln, Beklagten und Beschwerdegegner Dor XX* Zivilsmat 4#« 3*mdeög®ricftt*tfwf^ hat m 3* Juli 1979 durch 4m ftioht*r Hai vmd di# Mc&ter £ora* f?ich*, FortMoa uad Q&rta#r bmcfciOdacm Di# Bs&db&srd* der KI%erin $«g*a di# nicht* sulassuo# der Rwiaim iss1 Urteil des 3* 21-vilamat* de# OberXmdeafericht# Edla vo* 21* 3#t>tmb#r 1976 wird smrUckgewidam* Die saßergerlchtlichen Eoetm de# Beschwtrd«-verfshrm» trägt 41# Klägerin* Q rün49 Auf dl* Beschwerde« dl* siebt begründet worden 1st, bat der Senat das Serufungsurteil geprüft. Ela geaetali-eher Grund für die Zulassung der Revision (§ 219 Abs» 2 2EC) hat sieh nicht ergeben. Mal Gärtner