BGH · IX ZB 528/70

Entsdieid.-Sammlg. d. Senats 039 BUNDESGERICHTSHOF OJLSJB.A.O M mmMm i mimm mW* Klägerin und B*nohv»rd*jfUhr«rin, Pro*eßb«voIlBröohtigt«* * * - Bmr Mm livAleenet dt» Bundaagtrichtahof* Hut aa 23. #Mip 1973 dureh de» Vor«lt«**id*n ftlebter Mai und die memm? wmh 9mm* w# rnmm «sei Pwmmm 01« Beschwerde der Kläger!» gegen die ftlc&txnl*s«u»g der Kavl*ion im Urteil de« I« Zlvilaenat» * ffiateehitdigung*« a«n*te * d»e Öb»rl«iad*sg«riebt» Koblami ven 17* Februar 1970 wird surtlelgewleseii. n»» BeseliwrdBWiNrehre» let ««bühreii*» und auelegeiifrei i die suSergeriehtlloi»,«» Kosten trägt die Klägerin. ftj? ,P m jLm Die Yönmswrtnegfln für die Mmlmmmmg dar £ «viele» f 219 Ab»* i Hü sind nieixt gegeben» Da» Berufungeurteil hält «leb 1» ft«hn«n der Redit« PP**»«* de» Buadeegarichtahof« *** § 47 Ab«. 2 »BO Ctdla 80S ß«v 19ds, 531 Kr. 13 end 333 8r. 14). 1» berabt ee auf einer de» fairiebter vorb«bal-tenaai ibttpit de# feetgeetelltan Saebvarhslt*. An» ge««» di«»« ?ataach«nwür4igung »ind i» fterUi<m»ver~ fabrea nioht zulässig. ♦ 1 * D&8 0b«rl«n4««s«rleht list nietrt *«»tg«st#llt, ^4M 4i« Klägerin %«ltt ElMatz cur Arbeit in Bam»* Stuttgart bereits g«*»m<5heitli«h *v©rg«seM<iig** geworfen# gniMsätsiieb« fiecbtslr««* stellt •!«& 4M*r nicht.