* Auf prinzlaw.com finden Sie die Webseite der vom Medienrechtsanwalt Prof. Dr. Matthias Prinz gegründeten Kanzlei. Dies hier ist die davon unabhängige und eigenständige Webseite von Rechtsanwalt Matthias Prinz mit Kanzleisitz in Mainz.ok

BGH

Gericht: BGH

Zivilsenat unter Mitwirkung des 3« Bunaksri outm' I * Qrn f, Henkel nes Bun^ eegeriehtshoIs hat tetspräsidenten Mai unci der von tier Mühlen, kero und in ear Sitzung vom to, tavernber 1970 toscnloesent Isa Beruf imgsgericbt hot wit au treffenden Grinden ein neue® Aniragerecht der Klägerin nach Art. Ill Kr. 1 BiOG-SchiuBO verneint. Kin seiches steht ihr nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Raft i960* 301 Kr. 28} mtr zu* wenn slea geared* in ihre© Fall dl# Ansprüche durch die Cesetsesladenrng verbessert naben. 30), Das bestätigt auch eie von her Klägerin für ihren l\«eftt est an*ii.*unkt sn^eführte ftet&eti&l&wig BGb i{£0 1:- 7, tip Dr. 20. Auch i»s übrigen *1 i*> <fcT Vü iii an die Seufosaung bar 03 115 ii BEU aui Grund das BIdA~b©hiußgea@t4.©is Dur diu Klägerin lUcnt sratm&Iig ein. Daß Berufungsgericht hat nur ruf ule Behauptung der FJUigertn, sie sei bereits im Auguat 1955 - also im Alter von 5 Jahre« - in einer jUciseinen Schule angomeldet worden, hilfswelse gepiüit, ©t dadurch ein Aukbilcungs-schaden eiagatretex* sei. los hat jedoch für diesen Fall eine EiitscMdigua^^barechtigujig schon deshalb verneint, weil hierüber uereita durch oi*n Bescheid -/osa Zu. Februar 1959 unanfechtbar entschieden vorden ml und der Klägerin ein neuem Antragsrecht nicht zusiehe.

Kind©KrFallIMi&cßwerutKlägerintig

Volltext der Entscheidung

BUNDESGERICHTSHOF
Beschluss
 ln der Bntach&Ugungssaehe
 Ursula
geh*
9
Israel
9
- ProzeöbevellÄchtigter i
Klägerin und Beschwrdeführerin,
 Rechtsanwalt
gegen
 Land RhtlnlaiU-Piil^ #
vertreten durch das Landesamt für Kiedergutmchung und verwaltete Vertagen, Mainz, Aliceplatz
 Beklagten und Beachwerdegegner
!>©r IX.
Zivilsenat unter Mitwirkung des 3« Bunaksri outm' I * Qrn f, Henkel
 nes Bun^ eegeriehtshoIs hat tetspräsidenten Mai unci der von tier Mühlen, kero und
 in ear Sitzung vom to, tavernber 1970 toscnloesent
III© Beschwerde der Klägerin gegen ale Mchtzulassung atr Revision iia Urteil
 aes 4. Zivilsenats des Oberlanaesge-richis Z%?ei bracken vois 22. Hal. IpUi wird: surüekgewieser*.
ima Beecbweraeverfahren 1st gebUUrc*>* unci auaelegenfrei; die außergerichtliches*
Kesten trägt die Klägerin.
Gründe s
Isa Beruf imgsgericbt hot wit au treffenden Grinden ein neue® Aniragerecht der Klägerin nach Art. Ill Kr. 1 BiOG-SchiuBO verneint. Kin seiches steht ihr nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (Raft i960* 301 Kr. 28} mtr zu* wenn slea geared* in ihre© Fall dl# Ansprüche durch die Cesetsesladenrng verbessert naben.
Zu Unrecht beruft sich di# Klägerin auf die Einfügung des § 1 Abs. 3 Hr* 4 BEO. Jüdische Kinder, die ai&aaaea mit ihren Eltern im Zug# der natiomlsoslalisti*. sehen Verfolgung ausgewandert sind, waren für	da-
durch erlitteuen Aus&iläungsscJteden sciion nacn ämm bis
 au# 1?o September Ipob gelten*.;©« nacht aus rucOscu-recntigt (BGH Kä'W 1997, 3; 1 3r. 30), Das bestätigt auch eie von her Klägerin für ihren l\«eftt est an*ii.*unkt sn^eführte ftet&eti&l&wig BGb i{£0 1:- 7, tip Dr. 20.
»er das Kind in Zeitpunkt uer Au&wnctarung öilcitULX1gS
isoen nicht schulpflichtig und auch noch nicht eing*^
schult« so Bch&i terte dar I^tacha^Dguiigsaßsprucli Fehlen dar Voraussetzungen her 113 Bf BFU. Hieran
 hat Art. I MDC^SehlußG oicntfi geändert (BOB' KnV a
■ ■*' >
 bsO Pr. 02). Auch i»s übrigen *1 i*> <fcT Vü iii an die Seufosaung
 bar 03 115 ii BEU aui Grund das BIdA~b©hiußgea@t4.©is Dur diu Klägerin lUcnt sratm&Iig ein. Iditscliäaigungaahspruch gegründet worden (BGB K.s&9 19-/0 3p? Nr. 17} 1906, 411 Or. 1?}.
Schließlich Hegt auch kein# Abwletiut«g voa der
 Entscheidüng BC*F HzW 1901, 217 Mr. 20 vor. Daß Berufungsgericht hat nur ruf ule Behauptung der FJUigertn, sie sei bereits im Auguat 1955 - also im Alter von 5 Jahre« - in einer jUciseinen Schule angomeldet worden, hilfswelse gepiüit, ©t dadurch ein Aukbilcungs-schaden eiagatretex* sei. los hat jedoch für diesen Fall eine EiitscMdigua^^barechtigujig schon deshalb verneint, weil hierüber uereita durch oi*n Bescheid -/osa Zu. Februar 1959 unanfechtbar entschieden vorden ml und der Klägerin ein neuem Antragsrecht nicht zusiehe.
r-a auch B.QtiBX kulsxt £r'.hi= c .AA- «in Tulassung jrvieio:i Yuriieg«:a* i,.	1Ah*. / ‘AA), Ar ;. uü; ao
 tig# IMi&cßwerut

Zorn